РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/11 по иску Сеферян С.З. к Шилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Сеферян С.З. обратилась в суд с иском к Шилову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 8345000 рублей и судебных расходов (л.д.3-4).

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Шилову А.М. произошел пожар. В результате возгорания строения на участке № произошел перенос огня на участок истицы, где находились: двухэтажный бревенчатый дом, бассейн, недостроенный монолитно-кирпичный дом (цокольный этаж), предметы интерьера, техники, коллекционные предметы, семейные ценности, мебель, одежда и другие вещи, которые в результате пожара были полностью уничтожены огнем. Поскольку добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, истица вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 9066000 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30410 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей (л.д.41-42, 233-234 том 1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сеферян С.З. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шилова А.М. в пользу Сеферян С.З. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 9066 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30410 рублей (л.д.30-38 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.56-57 том 2). Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в материалах дела не имеется достоверных данных о том, что Шилов А.М. был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде, возражать против доводов истца.

При новом рассмотрении дела истица вновь уточнила исковые требования (л.д.116 том 2), просила взыскать с Шилова А.М. 9233077 рублей 16 копеек в счет оплаты стоимости поврежденного домашнего имущества и восстановительного ремонта уничтоженных пожаром строений, а также судебные расходы в сумме 112230 рублей, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 37000 рублей, расходов по оплате повторной пожарно-технической экспертизы в сумме 15230,25 рублей, расходов по оплате оценки имущества в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телеграммами (л.д.164-168 том 2), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Шилова А.М. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Сеферян С.З. не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.170-176 том 2), просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что вину ответчика в произошедшем пожаре не признает, причиненный ущерб истицей значительно завышен и не доказан.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, и при отсутствии возражений его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

При первоначальном рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является председателем товарищества СНТ «ФИО22», участок истицы через улицу от ее участка. Участок ответчика был электрифицирован, провода протянуты от столба к дому, а потом от дома к бане, сгорела баня у ворот. Электросчетчики установили на столбах опоры на улице через каждые 20 метров в марте, независимо от оплаты данной установки, о чем имеются соответствующий акт. От пожара счетчики оплавились и их заменили. Шилову новый не установили, так как он еще за старый не заплатил. Она вызвала пожарных, т.к. горела баня ответчика, потом позвонила Шиловой и сказала, что горит ее баня, Шилова приехала на участок в 7 часов утра. С 2006г. Шиловы членские взносы не оплачивают, накануне пожара Шиловы на участке были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что от дома Шилова проживает через 4 улицы и видела пожар, Шилову при этом не видела. Горела сначала баня Шиловой, а потом дом на участке № ФИО23 и дом истицы, также горел забор. У Сеферян горели бревна со всех 4 сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ее участок № граничит с участком Сеферян. Пожар видела в 3,30 часов утра, Шиловы присутствовали на своем участке в 5 часов дня перед днем пожара, так как шел дым из трубы первого строения, который представляет из себя щитовой дом, который потом горел. Света в доме Шиловых не было видно, а видно только как люди в дом входят и дым из трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что его участок №, напротив и выше участка Сеферян, граничит с соседом Сеферян. Сам пожар видел, соседи Сеферян затопили баню накануне пожара в 7-8 вечера, их фамилию он не знает. В 5-6 часов утра его разбудил охранник, и сказал, что у Армена дом горит. Сначала горела баня и беседка, потом загорелся дом истицы и соседний дом с другой стороны, сначала тушили своими силами, а потом пожарные приехали. Он стоял в стороне, когда увидел, что подъехала Лариса хозяйка участка, на котором горела баня. Слышал, как Коля сказал, что Шиловы были на участке и топили баню. Лариса ему сначала ответила, что на участке накануне не была, потом сказала, что приезжала ненадолго. Электричество на участке Ларисы было даже во время пожара, так как счетчик работал и цифры бегали, у счетчика стекло немного сажей было задымлено, но все равно видно, что он работал. Он посмотрел на счетчик, так как сам принимал участие в тушении пожара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает в <данные изъяты>, при пожаре присутствовал, до пожара слышал голоса на 47 участке, то есть на 48 участке, но никого не видел, только слышал голоса приблизительно в 7-8 часов вечера накануне пожара. Пожар случился в 4 часа утра, света в доме не видел, так как было светло, дыма не шло, был май месяц. Сначала горел соседний <адрес> Шилова, потом опрокинулся пожар на крышу № дома Сеферян, загорелся забор и кирпичное строение рядом. О пожаре ему сообщил родственник, который там жил и его разбудил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его участок № вдали на 160 метров от пожара, на участке Шилова никого накануне не видел, сам пожар видел. Он строил дом Сеферян, и Шиловы тоже вели стройку дома под баню, на участке Шиловых дом строил один человек лет 50-ти. Внутрь строящегося Шиловыми дома заходил, там, на первом этаже баня с правой стороны от входа, первый этаж из бруса 15х15, второй этаж каркасный, печь стояла металлическая покупная, трубы не было, выход трубы был через крышу, из чего сама труба он не видел, видел трубу это сэндвич-труба: между двумя металлами проложена теплоизоляция. Не знает, было ли проведено электричество к бане. В каком году строили, не знает, в начале лета, примерно 2005-2006г., так как в 2008г. уже все было построено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Шилов А.М. ее сын, знает сына Сеферян, истицу увидела только после пожара. Накануне пожара она с сыном ФИО14 приезжали на дачу, раньше туда звала ФИО36 посмотреть бочок в бане, но он не поехал. Света в бане не было, на даче были в 12 часов дня, и находились там, пока было светло. Сын нашел штуцер и стал ремонтировать бочок, а она помогала периодически сыну его держать. Потом сын пошел в дом отдыхать, она пошла в баню сжигать мусор и стала там убираться, готовила баню к лету, помыла пол в бане, сожгла газеты и коробки. Когда стало темнеть, то пошла на грядки, пепел из бани сложила в бочок на участке, и поехала с сыном домой, потому что стало темно, и делать на даче уже было нечего. Мусор в бане сжигала с 13 до 13,30 час., уехали на автобусе в 18,15 час. Света на участке нет, потому что она с мужем пенсионеры и тяжело было платить налоги, за свет было не уплачено и его отключили. Когда деньги появлялись, платили. Летом 2008г. света не было, она редко туда приезжала и в апреле 2009г. света тоже не было. Сторож Алик сказал, чтобы она приехала в субботу и оплатила за свет и за прибор (ограничитель), но она не смогла приехать в субботу и оплатить, так как были церковные праздники. Свет так и не включили. Баня была построена в 2004г., а Сеферян только начинал строить забор и дом, а баню только в 2005г. От забора баня на 3,5 метров построена, а у Сеферяна от забора строение только на 1 метр. Армен подошел к ней и сказал, что будет строить баню в метре от забора и вырыл фундамент, еще он сделал навес с поленницей впритык к ее забору. Дом построен в 2002г., со столба провода шли на дом, а потом от дома на баню, столб с участка Сеферян убрали и построили у ее калитки. Баней они пользуются, в ней установлен бойлерный бочок на 80 литров, его не ремонтировали, просто штуцер поменяли, штуцер протекал, бочок наполнялся водой под давлением без электричества, установлен на втором этаже. Бочок стоит давно с 2004г., его заливали, когда приезжали мыться, в 2004г. часто пользовались, в 2009г. им не пользовались, никто в бане не мылся. В бочке воды не было, когда она его стала проверять, увидела, что он подтекает, воду слила и уехала, наливала воды, так как готовила баню к лету и должна была все проверить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Шиловых знает более 10 лет, в 2003г. он одолжил Шиловой на строительство бани денег, расстояние между баней и забором – 3 метра, баня была построена в 2004г.. Шилова ему жаловалась, что ее сосед начал строить баню с нарушением пожарных норм, он видел два раза, как соседи бросали на участок Шиловой через забор окурки, битое стекло и другой мусор. В конце апреля 2009г. он приезжал, на участок Шиловой смотреть бойлер, но там не было света, и он сказал, чтобы Шилова вызвала специалистов. При пожаре сгорела баня Шиловой и дом Арсена, после чего Арсен угрожал Шиловой, что отберет у нее участок. Он присутствовал при телефонном разговоре Шиловой и Арсена, который по громкой связи просил у нее 5000 долларов.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является сыном Сеферян С.З.. За пять лет до пожара он переселился в гостевой дом, где жили он, мама и Росиф - помощник по хозяйству. В гостевой дом была вложена сумма в размере 300000 долларов США, от продажи двух квартир, дачи и на данные средства купили земельный участок, а так же стройматериалы и наняли работников. Дом был полностью меблирован. На улице был стол, бассейн немецкий оборудованный фильтром. В доме из имущества имелись: дорогостоящая мебель, чучела животных, ковры, техника, в каждой комнате стоял телевизор, всего в наличии было три телевизора. Так же компьютер, кухонный гарнитур со встроенной техникой; холодильник и электрическая плита, стиральная машина «Аристон», дорогостоящая посуда, в гостиной висела люстра. В его комнате спальный гарнитур итальянского производства, в шкафу: норковая шуба мамы, пальто, костюмы, дубленки, обувь. В доме так же имелись шторы, которые сшили на заказ, в доме всего было семь окон, один большой витраж и форточка в душевой. Его на момент пожара не было на месте, он находился в служебной командировке. Ответчики постоянно не проживали в доме, они приезжали только иногда в летний период. Больше часа в доме не находились. Знает, что ответчику печку монтировал некий Руслан, ему прораб, работающий с Русланом, говорил, что он не может завязать себе шнурки, тем более монтировать печку. На участке так же стоял недостроенный дом, в котором хранились: два ковра, стройматериалы, приборы разные. Оборудование для фильтра воды, люстры. В гостевой комнате был мраморный камин с мраморной плитой с индивидуальной отделкой. Все имущество принадлежало его маме.

Свидетель ФИО16 пояснил, что сын истицы – ФИО15 является его другом с 1999 года. Он (свидетель) часто бывал у них в доме, примерно один, два раза в неделю приезжал к ним в гости. У истицы был двухэтажный дом из сруба, в окнах стеклопакеты, пол с подогревом, камин, чучела животных, кухонный гарнитур со встроенной техникой, микроволновая печь, душевая кабина, санузел, стол стулья. На первом этаже в гостиной на тумбе стоял плазменный телевизор, на втором этаже так же имелось два телевизора, спальный гарнитур, шторы. Видеомагнитофон, спутниковая тарелка «ФИО24». Так же у истца имелся бассейн с подогревом, с подсветкой и оборудован фильтром для очистки воды. В данном доме постоянно проживал сын истицы, у которого все личные вещи находились доме, так же одежда, обувь. После пожара от дома остался один дымоход.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является другом сына истицы, с которым они учились в колледже, в институте, а потом какое-то время вместе работали. В 2004 году началась стройка, строили из оцилиндрованного бревна и параллельно строился монолитно кирпичный дом. Гостевой дом был примерно размером семь на семь метров, гостиная была совмещена с кухней, был санузел внутри дома, душевая кабина, обогреватель, водоснабжение, так же находилась в доме система фильтрации для дома и бассейна, бассейн был с подсветкой и подогревом. Он с сыном истицы вместе заказывали бассейн, присутствовал при заключении договора покупки и установки бассейна, а также ездили в магазин, где покупали плиту и холодильник. В доме находилось в наличии три телевизора, на первом этаже стоял плазменный телевизор, на втором этаже два телевизора, в доме так же имелось, ноутбук, знает так же, что сын истицы заказывал кухонный гарнитур и им встраивали холодильник, электрическую плиту, на кухне была посуда, сервизы. В доме был дорогостоящий интерьер: вазы, чучела птиц и животных. На втором этаже в комнате у сына истицы стоял спальный гарнитур производства Италии, так же имелись красивые бра, люстра, вазы, тумбы под телевизор, трехстворчатый шкаф, на окнах висели шторы, большое зеркало висело над умывальником. Знает, что сын истицы проживал в указанном доме постоянно, и соответственно все личное имущество и личные вещи находилось у него в данном доме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сеферян С.З. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.7 том 1).

Собственником смежного земельного участка № является Шилов А.М. (л.д.34, 106-109 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на участке №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.8 том 1).

Из заключения ст.дознавателя ОГПН майора внутренней службы ФИО18 по исследованию пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачных домах по адресу: <адрес> (л.д.90 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту на ПСО СЧ-17 поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. По прибытии пожарных подразделений в 04 часа 51 минуту горят шесть строений: две бани, хозяйственная постройка, гараж, дачный дом по всей площади. В результате пожара на участке № уничтожен огнем гараж по всей площади, строение дома повреждено огнем и высокой температурой на втором этаже. На участке № баня и сарай уничтожены огнем по всей площади. На участке № баня и дом выгорели изнутри и снаружи по всей площади.

Ст.дознаватель ОГПН пришел к выводу, что первоначальное горение (очаг пожара) произошло в строении бани на участке №. Предполагаемая причина пожара – воздействие открытого источника огня со сгораемым материалом, то есть поджог (л.д.93 том 1).

Истица указывает, что пожар произошел по вине Шилова А.М., ответчик оспаривал свою вину.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ФИО25».

Из экспертного заключения следует, что по совокупности имеющейся (на момент проведения исследования) в распоряжении экспертов информации, можно констатировать следующее: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находился в строении бани, принадлежащей Шилову А.М., располагавшейся на участке №. Конкретизировать с большей точностью местоположение очага пожара, в т.ч. выделить какую-либо часть строительного объема объекта исследования (вышеуказанного строения бани), основываясь на информации, имеющейся в настоящее время в распоряжении экспертов, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования обстоятельств данного пожара, причиной его возникновения могли являться нарушения требований безопасности при устройстве или эксплуатации печи в строении бани или – тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и электроприборов в строении бани. В представленных материалах дела не имеется документов и других фактических данных, указывающих на соответствие конструкции печи с дымоходом и порядка ее эксплуатации, а также характеристик электросети строения бани установленным требованиям пожарной безопасности (л.д.200 том 1).

Эксперты пришли к выводу, что объективных оснований для утверждения поджога как причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеется. Также не имеется оснований для предположения о каких-либо других причинах пожара, помимо отмеченных в выводе по вопросу № (л.д.200 том 1).

Также в заключении указано, что установленные обстоятельства произошедшего пожара свидетельствуют о том, что первоначальное горение возникло и происходило на участке №, в месте расположения строения бани. Дальнейшее распространение пожара происходило на строения, возведенные Сеферян С.З., расположенные на участке №, прежде всего – на ближайшее строение бани. Сравнительно небольшое расстояние между постройками (банями) на участках № и № составляет 4,5 м., что с учетом материала, из которого были выполнены указанные постройки (древесина), безусловно послужило основным фактором, при наличии которого деревянные строительные конструкции бани на уч.№ за счет теплового излучения получали тепловой импульс, по мощности достаточный для воспламенения и поддерживания горения (распространения пожара). Вышеприведенный вывод также подтверждается приведенными расчетами в исследовательской части. В рассматриваемом случае оба горевших строения на соседних участках № и №, не являются жилыми, и поэтому для них противопожарное расстояние согласно СНиП 30-02097 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не установлено (л.д.202 том 1).

При новом рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения АНО «<адрес>», определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ ФИО26 (л.д.101 том 2).

Из экспертного заключения (л.д.107-114 том 2) следует, что непосредственно причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Однако нельзя исключать версию возникновения горения от теплового воздействия разогретых частей печи и дымохода строения бани на горючие материалы. Зона очага пожара располагалась в строении бани, расположенной на участке №. непосредственную техническую причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Однако нельзя исключать версию возникновения горения от теплового воздействия разогретых частей печи и дымохода строения бани на горючие материалы. Вопрос об установлении факторов, способствующих распространению возгорания на строения, возведенные Сеферян С.З. и находящееся в них имущество был подробно рассмотрен в заключении экспертов АНО «ФИО25», проанализировав которое эксперт приходит к аналогичным выводам.

Изучив заключение эксперта ФИО19 ГУ ФИО26, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. Проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, являющиеся очевидцами пожара, также поясняли, что очаг возгорания находился в строении бани принадлежащей Шилову А.М.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная председателем СНТ «ФИО29» ФИО7, подтверждающая, что на участке Шилова А.М. был установлен прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пожара, и потреблялась ответчиком (л.д.211 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, очаг возгорания находился в строении бани, принадлежащей Шилову А.М., располагавшейся на участке №. Дальнейшее распространение пожара происходило на строения, возведенные Сеферян С.З., расположенные на участке №, прежде всего – на ближайшее строение бани.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возгорание строений истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в пожаре является Шилов А.М..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истице причиненный пожаром ущерб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истицей указано, что в результате пожара сгорели, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, двухэтажный бревенчатый дом, бассейн, недостроенный монолитно-кирпичный дом (цокольный этаж), предметы интерьера, техники, большое количество коллекционных предметов, семейных ценностей, а также мебель, одежда и обувь всех сезонов, постельные наборы и прочего. Данное имущество, также было ею указано в ходе проверки по факту пожара, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела заявление Сеферян С.З. с указанием сгоревшего имущества (л.д.55-62 том 1).

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право собственности на строения истицей не были зарегистрированы, но она по общему правилу приобретает на них право собственности, будучи собственником земельного участка.

В материалы возбужденного уголовного дела, а также данного гражданского дела истицей представлен отчет № ООО «ФИО30» об оценке рыночной стоимости ущерба в результате пожара (л.д.67-87 том 1).

Согласно данного отчета рыночная стоимость ущерба в результате пожара составила 8345000 рублей (л.д.81 том 1).

Впоследствии истицей представлено дополнение к отчету №, в котором отражено фактически уничтоженное и поврежденное имущество, и стоимость ущерба в результате пожара составила сумму 9066000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа составила 7811282 рубля 70 копеек, стоимость поврежденного прочего имущества с учетом износа - 1254997 рублей (л.д.235-241 том 1).

В отчете указано, что стоимость восстановления бревенчатого дома составляет 2785405, 7 рублей (л.д.236 том 1), стоимость восстановительного ремонта кирпичного дома составляет 4191565 рублей (л.д.237 том 1).

Поскольку в данном отчете имелись неточности, истицей при новом рассмотрении дела представлен отчет № об оценке восстановительной стоимости имущества, поврежденного при пожаре, составленного ООО «ФИО31» (л.д.123-158 том 2).

Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта недостроенного кирпичного дома составляет 4010650,78 рублей, стоимость восстановительного ремонта бревенчатого дома-бани, хозблока составляет 3055181,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта бассейна – 507990 рублей, ограждения участка – 382624 рубля, утраченного домашнего имущества – 1276631 рубль.

Отчет ООО «ФИО31» суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку он составлен на основании визуального осмотра объекта оценки недвижимого имущества, произведенного экспертом ООО «ФИО30», с которым согласна истица. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, за исключением отдельных пунктов, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных повреждениях в результате пожара.

Проведение по делу судебной экспертизы, суд считает нецелесообразным, поскольку обе стороны против этого возражают, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения и возражения, кроме того, стороны заявили в судебном заседании о том, что необходимые доказательства представлены ими в материалы дела.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости устройства фундамента недостроенного дома с ж/б перекрытием на отметке 0.00 в сумме 828545,22 рубля, поскольку в акте осмотра (л.д.25-27 том 1) указано, что от пожара пострадал не фундамент недостроенного кирпичного дома, а только отслаивается облицовка фундамента (камень).

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости возведения наружных и внутренних стен недостроенного дома с монтажом ж/б перекрытия в сумме 1467397,94 рубля, поскольку в акте осмотра указано, что стены кирпичного недостроенного дома представляют собой кладку из кирпича и блоков. В протоколе осмотра места происшествия (л.д.124 том 1) и в заключении по исследованию пожара указано, что строение состоит из блоков с наружной стороны обложено кирпичом. Это же следует из представленных фотографий (л.д.213 том 1) и не оспаривается истицей. Вместе с тем, эксперт производит расчет стоимости возведения наружных и внутренних стен дома, применяя при этом в качестве материала только кирпич. Таким образом, расходы по возмещению ущерба с учетом применения иного строительного материала не являются необходимыми расходами, которые истица, должна будет произвести для восстановления поврежденного имущества. В связи с этим подлежит взысканию сумма в размере 549556,65 рублей (303537,84 руб. + 246018,81 руб. = 549556,65 рублей) для устройства стропильной части кровли дома с временным перекрытием.

Что касается возмещения расходов по восстановлению бани в сумме 3055181,38 рублей, то суд не находит оснований для взыскания стоимости устройства покрытия из металлочерепицы в сумме 118459,9 руб. (44957,18 рублей + 73502,72 руб. = 118459,9 руб.), поскольку в акте осмотра указано, что сгорела временная крыша из рубероида на стропилах и досках и импортной фанере, вместе с тем, в отчет включено устройство покрытия кровли из металлочерепицы. Таким образом, в отчет включено покрытие крыши иным материалом, что также не является реальным ущербом, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 2658977,72 рубля (1114974,83 руб. – 118459,9 руб. + 1662 462,79 = 2658977,72 руб.).

Расходы по восстановительному ремонту бассейна в сумме 507990 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что бассейн был поврежден пожаром.

Относительно возмещения расходов по восстановлению забора в сумме 382624 рубля, суд находит необоснованным включение в данную стоимость работ и материалов по восстановлению фундамента. В акте осмотра указано, что ограждение участка представляет собой забор на фундаменте с деревянными щитами из досок строганных, пострадало 13 пролетов, размером 2,65х2,7, пострадало 6 арок в проемах и 8 столбов. В материалах дела не имеется доказательств, что пострадал фундамент забора. Таким образом, по мнению суда, для восстановления забора истице необходимо будет возместить ущерб в сумме 26240 рублей, который складывается из монтажа 10 секций в сумме 10000 рублей, приобретение проволоки вязальной в сумме 240 рублей и доски строганной 100х25х6000 куб.м. в сумме 16000 рублей.

Таким образом, для восстановления бани, недостроенного дома, бассейна и забора, стоимость работ и материалов составляет 3742764,37 рублей (549556,65 + 2658977,72 + 507990 + 26240 = 3742764,37).

С учетом накладных и транспортных расходов, определенных экспертами в размере 10% от стоимости материалов, за исключением бассейна, в который эта стоимость уже включена, сумма возмещения ущерба составляет 3904281,12 рублей ((9967,87 + 1588960,07 + 16240) х 10% = 161516,75; 161516,75 + 3742764,37 = 3904281,12).

Истица указывает, что в результате пожара было повреждено имущество, находящееся в строениях, а именно шкаф встроенный с зеркалами, телевизоры SONI, GRUNDIK, LG, аудиосистема SONI, видеомагнитофон SONI, компьютер персональный LG, холодильник БОШ, комплект кухонной мебели, стенка мебельная, стиральная машина БОШ, вытяжка АРИСТОН, тумба под телевизор, тумба, стол письменный, электрическая плита с духовкой АРИСТОН, кухонная утварь, шкаф книжный со стеклянными дверцами, шкаф угловой, люстра 2-х рожковая, спальный гарнитур производства Италии, комплект кухонной мебели, комплект мягкой мебели из дивана раздвижного и 2-х кресел, диван раздвижной, тумба для прихожей, верхняя одежда, шторы, постельное белье, микроволновая печь, хлебопекарня, миксер, пароварка БРАУН, ковер 2,5х2 м, ковер 1,5х2 м, голова оленя, голова кабана, чучело ястреба, водонагревательный котел АРИСТОН.

В качестве доказательств принадлежности ей указанного имущества, истицей представлены товарные чеки и квитанции (л.д.249-250 том 1, л.д.1-18 том 2).

Вместе с тем, в представленных документах, за исключением квитанций на изготовление штор и договора (л.д.2-6 том 2), заказчиком указан ФИО15, сын истицы, либо вообще отсутствуют сведения о приобретателе имущества.

В заключении по исследованию пожара и в акте осмотра не указано, что имеются остатки данного имущества, за исключением водонагревателя.

Допрошенные со стороны истицы свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 только пояснили, что перечисленное имущество ранее находилось в сгоревших строениях, однако они непосредственно перед пожаром в указанных помещениях не находились. Из заявления Сеферян С.З. в 4-е отделение Мытищинского УВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома одна, сын (который постоянно проживал в сгоревшем строении) был в командировке в <адрес>.

Других доказательств, подтверждающих уничтожение огнем данного имущества, истица не представила.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость водонагревателя в размере 9450 рублей.

Представитель ответчика с указанным отчетом не согласен по основаниям указанным в своих возражениях, кроме того, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение относится только к отчету ООО «ФИО30», который суд не принял за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 3913731,12 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей и расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15230,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате оценки ООО «ФИО30» в размере 10000 рублей, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеферян С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова А.М. в пользу Сеферян С.З. 4005961,37 рублей, из которых в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 3913731,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 рублей и расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15230,25 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеферян С.З. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2011 года.