Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/11 по иску Князевой Л.С. к Беловой О.В. о разделе дома, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску Беловой О.В. к Князевой Л.С. о разделе дома, о прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Князева Л.С. обратилась в суд с иском к Беловой О.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и признании права собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу, а именно <данные изъяты>. Просила разделить дом, при котором выделить ей в собственность следующие помещения: <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что является собственницей 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 509 кв.м. по указанному адресу. Беловой О.В. принадлежит 24/100 доли указанного жилого дома. Ранее 55/200 долей данного домовладения также принадлежали ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право долевой собственности ФИО1 на 55/100 долей жилого дома и за его наследниками – Бабухиным Р.В. и Бабухиным В.В. было признано право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно сложившемуся порядку пользования, в ее фактическом пользовании находятся следующие помещения: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ею были построены на принадлежащем ей земельном участке следующие строения: <данные изъяты>. В связи с тем, что в добровольном порядке между ней и ответчицей не достигнуто соглашение о разделе дома, а также учитывая, что право собственности на самовольную постройку можно признать только в судебном порядке, то вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4). Впоследствии Князева Л.С. просила также взыскать с Беловой О.В. расходы по составлению технического заключения в размере 5000 рублей. Белова О.В. обратилась в суд с аналогичным встречным иском к Князевой Л.С. о о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. Просила выделить ей в собственность следующие помещения: <данные изъяты> Князева Л.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Беловой О.В. признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Белова О.В. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Князевой Л.С. признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. 3-е лицо Бабухин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо Бабухин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Князевой Л.С. и встречные исковые требования Беловой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Беловой О.В. – 24/100 долей, Князевой Л.С. – 21/100 долей и ФИО1 – 55/200 долей, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, договорами долей жилого дома (л.д. 5-13, 14, 21, 22). Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право долевой собственности ФИО1 на 55/100 долей жилого дома и за его наследниками – Бабухиным Р.В. и Бабухиным В.В. было признано право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 25-29). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно техническим заключениям, составленным экспертом ФИО2, между сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором в фактическом пользовании Князевой Л.С. находятся следующие помещения: <данные изъяты>. В фактическом пользовании Беловой О.В. находятся следующие помещения: <данные изъяты>. Имеется техническая возможность выделить сторонам данные помещения в указанном доме по фактическому пользованию. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и норму Закону, а также учитывая, что имеется техническая возможность выдела долей жилого дома, суд удовлетворяет исковые требования Князевой Л.С. и встречные исковые требования Беловой О.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, учитывая, что раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, суд также прекращает право собственности сторон на принадлежащие им доли. Как было указано выше, Князевой Л.С. также заявлены требования о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу, а именно <данные изъяты>. Как было установлено, Князевой Л.С. принадлежит 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На пристройки <данные изъяты> разрешение на строительство не предъявлено и право собственности не зарегистрировано (л.д. 5-13). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Князева Л.С. является собственником земельного участка площадью 509 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 20). В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению по обследованию жилого дома № по адресу: <адрес>, самовольно возведенные строения: <данные изъяты>., не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные строения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что данные строения расположены на принадлежащем Князевой Л.С. земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд находит возможным признать за Князевой Л.С. право собственности на следующие самовольно возведенные строения: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. На основании ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с Беловой О.В. в пользу Князевой Л.С. расходы по составлению технического заключения в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Князевой Л.С. и встречные исковые требования Беловой О.В. - удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Князевой Л.С. следующие помещения в доме <адрес> (помещения № на плане): <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Князевой Л.С. на 21/100 долей дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Князевой Л.С. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> (помещения № на плане): <данные изъяты> Выделить в собственность Беловой О.В. следующие помещения в доме № по <адрес> (помещения № на плане): <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Беловой О.В. на 24/100 долей дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Беловой О.В. в пользу Князевой Л.С. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья