РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/11 по иску Розина Р.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Розин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле Фольксваген <данные изъяты> выехал на грузовой двор магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» и припарковался для выгрузки товара (линолеума). Выгрузку товара из его машины выполнял работник ответчика, используя транспортное средство – погрузчик. В процессе выгрузки товара работник ответчика въехал в заднюю стойку его автомобиля. В данном ДТП виновным признан водитель Жукас В.М., нарушивший требования п.10.1 ПДД. В результате вынужденного простоя, вызванного ремонтом автомобиля, им (истцом) недополучена заработная плата в размере 28000 рублей, за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2000 рублей в день. Полагает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.1086 ГК РФ недополученная заработная плата подлежит возмещению. Поскольку для него данный размер является значительным, просит его увеличить до 50000 рублей. Просит взыскать сумму утраченного заработка с учетом увеличения в сумме 50000 рублей; компенсацию сверх утраченного заработка в сумме 100000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1040 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; индексировать суммы ущерба в соответствии с инфляцией, изменением курса доллара (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать расходы на проезд в сумме 2439 рублей на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и 5008 рублей на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

В судебном заседании представитель истца Розина Р.С. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения (л.д.68). Также пояснила, что истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Север» и, согласно справки ООО «Север», он недополучил 28000 рублей, поскольку не имел возможности использовать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанных в отзыве (л.д.44-45, 67). Пояснила, что ООО «Север» не имело права выдавать справку о заработной плате, поскольку истец не состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор и оплата услуг должна была оформляться заявкой.

Третьи лица Жукас В.М., ООО «Север», ИП Розина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. (л.д.54-56)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Розина Р.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, по адресу: <адрес>, на грузовом дворе ООО «Леруа Мерлен Восток» с участием водителя Розина Р.С., управлявшего автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, и водителя Жукас В.М., управлявшего автомобилем – погрузчик <данные изъяты>. Данным решением суда установлена вина в ДТП водителя Жукас В.М., который являлся сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток», и обязанность ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по возмещению Розину Р.С. ущерба, связанного с указанным ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение и установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что автомобиль Фольксваген <данные изъяты> находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 28000 рублей по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Север».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенного положения, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков связанных с неполучением истцом доходов, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, и размер убытков.

Статья 56 ГПК РФ предписывает стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля Фольксваген на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заказ-наряда на работы Автосервиса ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля Фольксваген действительно проводились работы по его восстановлению, однако не указан период проведения данных работ (л.д.50).

Истцом также не представлено доказательств необходимости выполнения услуг по перевозке грузов автомобилем Фольксваген по заявкам ООО «Север» в спорный период и стоимость данных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Север» (заказчик) и Розиным Р.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза по <адрес> и <адрес> (л.д.24-25). Действие данного договора: начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП Розиной С.Л. и ООО «Север».

Согласно п.10.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ИП Розиной С.Л. и ООО «Север» (л.д.26-31), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «___»_________200_г. (как указано в договоре), то есть срок договора не был определен.

Права и обязанности Розина Р.С. по договору заключенному с ООО «Север», размер оплаты по договору также отсылают к договору заключенному между ИП Розиной С.Л. и ООО «Север».

Так, согласно п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ИП Розиной С.Л. (перевозчик) и ООО «Север» (заказчик), перевозчик осуществляет доставку груза на основании Договоров-заявок, представленных заказчиком перевозчику в письменной форме или по факсу. Договор-заявка должен быть подписан руководителем и заверен печатью заказчика. Путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика (п.2.2.). В соответствии с п.5.1. размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком услуг, связанных с перевозкой, определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в Договоре-заявке.

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ч.1 ст.14 указанного закона, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и он должен быть исполнен в установленные договором сроки или разумный срок, если такой срок не указан в договоре.

Представителем истца представлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Розин Р.С. заключил договор на перевозку груза с ООО ФИО9 на доставку линолеума из ООО ФИО10 в ООО «Леруа Мерлен Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Какие-либо договоры (транспортные накладные – как того требует закон, или путевые листы, Договоры-заявки – как указано в договоре) на перевозку грузов заключенные между ООО «Север» и Розиным Р.С. истец не представил. Доказательств о необходимости выполнения работ по перевозке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно автомобилем Фольксваген, истец не представил, а из заключенного договора с ООО «Север» не следует этого.

Представленная истцом справка ООО «Север» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Розина Р.С. Фольксваген <данные изъяты> не выезжал на работу в связи с ремонтом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ежедневный доход водителя от эксплуатации автомобиля составляет 2000 рублей (л.д.8) является недопустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться договором, заявкой или транспортной накладной.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То же относится к справке ООО «Север», подтверждающей, что 2000 рублей являются минимальной оплатой заказанного автомобиля перевозчика, фирмой заказчика и включают в себя: один час подачи и четыре часа работы, по ставке 400 рублей за один час (л.д.65). Справка о заработной плате Розина Р.С., составленная ООО «Север», свидетельствует о полученных истцом денежных средствах за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года (л.д.9). Однако истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Север» и полученные им денежные средства не являются заработной платой.

Заявленные требования, по мнению суда, не относятся к упущенной выгоде, неполученной в результате ДТП, и обусловлены реализацией истцом своего права по выбору способа и условий исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг. Между упущенной выгодой, по мнению истца, и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти неполученные доходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости осуществления им перевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля Фольксваген, который был поврежден в ДТП, и размер неполученных, по мнению истца, доходов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля на ремонте в указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и расходов на проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розина Р.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.06.2011 года.