РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/11 по иску Скивко О.Н. к Оськиной Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скивко О.Н. обратилась в суд с иском к Оськиной Е.В., МП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 446 050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в размере 28160 рублей 50 копеек (л.д.5-7 том 1).

В обоснование исковых требований истица указала, что по вине ответчиков в квартире истца произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лопнул отопительный радиатор, находящийся над ее квартирой. По факту залива ЖРЭУ-2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно заключения ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307830 рублей, а имущества в сумме 87220 рублей. Также истицей были понесены расходы по оценке стоимости ремонта и имущества в размере 17000 рублей и расходы по аренде квартиры в размере 34000 рублей, а также 17000 рублей за услуги риэлтора по поиску квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с Оськиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры рублей 307830 рублей, имущества – 87200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и имущества в сумме 17 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 34000 рублей и по поиску квартиры 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 660 рублей 50 копеек (л.д.121-124 том 1).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скивко О.Н. были удовлетворены частично (л.д.37-66 том 3). Суд взыскал с Оськиной Е.В. в пользу Скивко О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 82 468 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя и составления иска в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3219 рублей 37 копеек. Кроме того, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Скивко О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, страховое возмещение в сумме 2 455 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Скивко О.Н. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.88-91 том 3).

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что отопительные приборы в указанном доме были установлены в семидесятых годах, в связи с чем, лопнувший радиатор не имел отключающих устройств. Вывод суда, что он не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома только по указанному основанию является неправильным. Радиатор отопления в квартире истицы безусловно взаимосвязан с общей системой отопления дома, проводящим тепло не только в квартиру Оськиной, но и в во все жилые помещения дома, в связи с чем, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – МУП «Управление единого заказчика». Суд, указанные обстоятельства должен оценить во взаимосвязи с утверждениями представителей МУП «Жилищное хозяйство» и МУП «Управление единого заказчика» о наличии вины Оськиной в том, что она оставила открытой форточку и именно указанные действия повлекли разрыв радиатора отопления и предложить представить данному утверждению соответствующие доказательства. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное выше, предложить истице уточнить круг ответчиков, к которым она предъявляет требования о возмещении ущерба, правильно применить материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Истец Скивко О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183 том 1). В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях (л.д.212 том 1, л.д.7-8 том 2). Пояснил, что Оськина Е.В. является виновной в заливе, поскольку она является собственником квартиры и должна следить за ее состоянием и безопасным использованием. На замену ответчика Оськиной Е.В. он не согласен.

Ответчик Оськина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.184 том 1). Представитель ответчика Оськиной Е.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзывах (л.д.192-194, 206-209 том 1, л.д.2-5, 17-22 том 2, л.д.36-39 том 3, л.д.140-141 том 3), вину в произошедшем заливе не признает, с суммой ущерба и с компенсацией морального вреда не согласен. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку лопнувший радиатор отопления относится к общему имуществу дома. Лопнувший радиатор не имеет отключающих устройств.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.262-263 том 1), указав, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по договору, выплатив лимит ответственности в сумме 100000 рублей, из которых 82794,48 рублей выплачены Скивко О.Н., и по 7375 рублей ФИО6 и ФИО7.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.185-186 том 1), указав, что вина по заливу квартиры истицы лежит на собственнике вышерасположенной квартиры Оськиной Е.В.. Полагает, что открытая форточка в комнате ответчицы послужила остыванию наружной стены, на которой находилась батарея. Доказательств, подтверждающих свои доводы, не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.9-10 том 2).

В судебном заседании представитель Скивко О.Н. просил отложить рассмотрение дела для предъявления уточненных исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ст.169 ГПК РФ не предусмотрено отложение разбирательства дела по изложенным основаниям.

При проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования и определить круг ответчиков. Копию определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об этом, представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела. Таким образом, у представителя истца имелось достаточно времени для уточнения исковых требований и их предъявления в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью стороны, суд полагает, что законных оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.169 ГПК РФ, не имеется, учитывая, что дело в производстве суда находится более года. Все лица, права которых могут быть затронуты принятым решением, привлечены к участию в деле и извещены о его слушании, сторонам при проведении подготовки по делу разъяснялись права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела по представленному иску к указанному ответчику и по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что представитель истца категорически отказался от замены ответчика.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной <адрес> из вышерасположенной квартиры №, по причине разрыва отопительного радиатора (прибор индивидуального пользования). В результате две комнаты, площадью 10,7 кв.м. и 17,1 кв.м., а также коридор площадью 6,1 кв.м. (согласно акта о заливе, л.д. 24 том 1) в <адрес> по указанному адресу были залиты. Образовались вздутие водоэмульсионной краски на потолке по всей площади, отслоение бумажных обоев по всей площади в коридоре площадью 6,1 кв.м; в комнате площадью 10,7 кв.м. – местное вздутие в нескольких местах бумажных обоев, отслоение плитки ПВХ по все площади потолка, вздутие штучного паркета в отдельных местах на полу площадью 2 кв.м.; комната площадью 17,1 кв.м. – отслоение бумажных обоев на стенах, отслоение плитки ПВХ по всей площади на потолке, вздутие штучного паркета в отдельных местах на полу площадью 2 кв.м.; на момент осмотра освещение отсутствует, что было отражено в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе: начальника ЖРЭУ-2 ФИО9, техника ФИО10, слесаря ФИО11 и утвержденного главным инженером МУП «Жилищное хозяйство» ФИО12 (л.д.24 том 1).

Собственником квартиры №, расположенной в доме в <адрес> является Скивко О.Н. (л.д.11 том 1). Согласно финансового лицевого счета, данная квартира состоит из двух комнат площадью 10,7 кв.м., 17,1 кв.м., а также в ней имеется кухня площадью 5,8 кв.м., коридор – 6,1 кв.м., ванная – 2,9 кв.м. (л.д.14 том 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с МУП «Управление единого заказчика» Договор на обслуживание квартиры, находящейся личной собственности, и элементов дома, являющихся совместной собственностью, по которому предприятие обязуется заключить договор с РЭО на ремонт и обслуживание многоквартирного дома в целом и квартиры, находящейся в собственности истицы (л.д.261 том 2). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Управление заказчика ЖКХ» и МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Жилищное хозяйство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (л.д.228-236 том 2). МУП «Жилищное хозяйство» несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные потребителям услуг убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) МУП «Жилищное хозяйство» и/или его персонала при выполнении работ (п.6.4 договора).

Собственником жилого помещения №, из которого произошел залив квартиры истицы, является Оськина Е.В. (л.д.236 том 1).

Ответчик Оськина Е.В. оспаривает свою вину в причинении вреда истице, полагая, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Оськиной Е.В., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что отопительные приборы в указанном доме были установлены в семидесятых годах, в связи с чем, лопнувший радиатор не имел отключающих устройств. Таким образом, радиатор отопления в квартире истицы относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он безусловно взаимосвязан с общей системой отопления дома, проводящим тепло не только в квартиру Оськиной Е.В., но и в во все жилые помещения дома, в связи с чем, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания – МУП «Управление единого заказчика».

Таким образом, ответчица не несет бремя содержания данного имущества.

Представителями МУП «Управление единого заказчика» и МУП «Жилищное хозяйство» не представлено никаких доказательств о наличии вины Оськиной Е.В. в том, что она оставила открытой форточку и именно указанные действия повлекли разрыв радиатора отопления.

Согласно ответа ОАО «Мытищинская теплосеть» в жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мытищинская теплосеть» работ не проводила, возможности гидроудара не было (л.д.48 том 2).

Поскольку вины Оськиной Е.В. в причиненном ущербе истцу не усматривается, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истицей был представлен отчет № ООО ФИО17 об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры 66, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37-110 том 1). Согласно данного отчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом износа составляет 273820 рублей, стоимость имущества – 67310 рублей; без учета износа стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 307830 рублей, стоимость имущества – 87 220 рублей.

Ответчиком Оськиной Е.В. в свою очередь представлена экспертиза ООО ФИО18 об оценке материального ущерба причиненного данной квартире (л.д.191-223 том 2). Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет 78800 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> (эксперта <данные изъяты> ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трех помещений в вышеуказанной квартире поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила – 141834,87 рублей (л.д.2-25 том 3).

Эксперт указывает, что повреждения в квартире истицы относятся к заливу указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, повреждения в квартире истицы указанные в отчетах о стоимости ущерба ООО ФИО17 и ООО ФИО18 не соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не согласились с заключением данной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива водой, составленный <данные изъяты> (л.д.105-133 том 3). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 358491 рубль.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера ущерба и наличия повреждений от залива, а также отсутствие вины Оськиной Е.В. в причиненном заливе, суд находит нецелесообразным проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы

В судебном заседании установлено, что между Оськиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности (полис №) на основании Правил добровольного страхования №. При этом гражданская ответственность перед 3-ми лицами застрахована на сумму 100000 рублей (л.д.239-240 том 2).

ООО «Росгосстрах» выплатило 82794,48 рублей Скивко О.Н., и по 7375 рублей ФИО6 и ФИО7., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.217-256 том 1).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в причиненном заливе не имеется вины ответчицы Оськиной Е.В., застраховавшей ответственность на сумму 100000 рублей, то оснований для взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах», выплатившей истице 97544,48 рублей, остальной суммы в размере 2 455 рублей 52 копейки не имеется.

Истицей также заявлены требования о возмещении убытков связанных с арендой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на период проведения ремонта принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, согласно договора найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (наймодатель) и ФИО15 (наниматель) (л.д.19-23 том 1) указанная квартира была передана ФИО15 во временное возмездное владение и пользование для проживания с оплатой 17000 рублей в месяц. Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанных ФИО14 и ФИО15 следует, что за наем квартиры ФИО15 оплатил ФИО14 сумму в размере 34000 рублей (л.д.31, 32 том 3).

Также ФИО15 оплачено 17000 рублей по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО21 по поиску данной квартиры (л.д.15-18 том 1).

Таким образом, расходы по найму жилого помещения и его поиску были понесены не истицей (собственником квартиры), а ее сыном ФИО15, который зарегистрирован в принадлежащей Скивко О.Н. квартире. Также в п.10.2 договора найма отсутствует подпись истицы, как собственника квартиры, о согласии с условиями данного договора (л.д.22 том 1). В материалах дела отсутствует договор, которым бы Скивко О.Н. поручала ФИО15 совершение указанных действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор найма жилого помещения был заключен именно со ФИО15, который и производил его оплату, то суд не находит оснований для возмещения убытков в пользу истицы, поскольку не имеется доказательств, что истица несла указанные расходы.

Более того, заявленные требования, по мнению суда, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате залива, и обусловлены реализацией ФИО15 своего права по выбору способа и условий заключения договора по найму жилого помещения. Между данными расходами и заливом квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Поскольку вины Оськиной Е.В. в заливе не имеется, то суд не находит оснований для взыскания убытков.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истицы являются требованиями имущественного характера и вины ответчицы в заливе не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скивко О.Н. к Оськиной Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 года.