Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/11 по иску Ананьева В.П. к Зотовой М.П. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Зотовой М.П. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Ананьеву В.П. о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: Ананьев В.П. обратился в суд с иском к Зотовой М.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения, Зотовой М.П., согласно правоустанавливающих документов, принадлежит 56/100 долей дома, а Ананьеву В.П. - 44/100 долей дома. Порядок пользования домом сложился, однако соглашения о реальном разделе дома между ними во внесудебном порядке не достигнуто. Просил разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре и признать за ним право собственности на следующие помещения : литера A3 № жилая комната площадью18,5 кв.м.; литера А № жилая комната -34,7кв.м; литера А № кухня-17,5 кв.м; литера A3 №холл -16,8 кв.м.; литера A3 № туалет-1,5 кв.м; литера A3 № ванная-3,3 кв.м.; литера A3 № тамбур -0,7 кв.м.; литера al № веранда -3,6 кв.м. ; литера А4 № жилая -18,8 кв.м. ; литера А4 № жилая - 15,2 кв.м. ; литера А 4 №,0 кв.м. ; литера А4 № холл - 24,1 кв.м. (л.д. 4). В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре и признать за ним право собственности на следующие помещения: литера А № жилая комната -34,7кв.м; литера А № кухня-17,5 кв.м; Лит. A3 № жилая комната площадью 18,5 кв.м.; литера A3 № холл -16,8 кв.м.; литера A3 № туалет-1,5 кв.м; литера A3 № ванная-3,3 кв.м.; литера A3 № тамбур -0,7 кв.м.; литера al № веранда -3,6 кв.м. ; литера А4 № жилая -18,8 кв.м. ; литера А4 № жилая - 15,2 кв.м ; литера А4 №,0 кв.м ; литера А4 № холл - 24,1 кв.м. , признать за ним право собственности на самовольные постройки: гаражи под лит. Г 5, Г6, Г7 (л.д.77). Зотова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Ананьеву В.П. о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома, выделе доли, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками вышеуказанного домовладения, ей принадлежит 56/100 долей дома, а Ананьеву В.П. - 44/100 долей дома. Фактически порядок пользования домом между ними сложился, истец по встречному иску пользуется следующими помещениями: - в лит А комнатой № площадью 30,0 кв.м., № площадью 14,3 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., в лит А1 - комнатой № площадью 13,2 кв.м.4 в лит А2 - комнатами 6, 7, 8, 9, а также верандой под лит. а площадью 7,4 кв.м., однако без получения разрешения на переоборудование около 15 лет назад переоборудовала веранду под лит. А, обложив ее кирпичом и оборудовав в ней ванную, туалет, кладовую и коридор для выхода из жилой зоны лит А. Просит суд признать за ней право собственности на следующие помещения: под лит.А2, состоящее из ванны № площадью 3,5 кв.м., кладовой№7 площадью 1,3 кв.м., туалета № площадью 1,3 кв.м., коридора № площадью 9,5 кв.м.; веранда под литером а площадью 7,4 кв.м.; хозблок под литером Г8. Произвести раздел дома № <адрес>, выделив ей в собственность: в лит. А комнаты - № площадью 30,0 кв.м., № площадью 14,3 кв.м., № площадью 3,6 кв. м., № площадью 4,7 кв.м.; в лит А1 -кухню № площадью 13,2 кв.м.; в лит А2 ванну № площадью 3,5кв.м., кладовую № площадью 1,3 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., коридор № площадью 9,5 кв.м.; веранду под лит а площадью 7,4 кв.м. и хозблок под лит. Г8 (л.д. 13-14). Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ананьева В.П. и встречные исковые требования Зотовой М.П. были удовлетворены в полном объеме (л.д.104-109). Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.135-137). Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что стороны по делу в силу ст.222 ГК РФ не представили суду доказательств, что они являются титульными собственниками земельных участков. Кроме того, вывод суда, основанный на указании эксперта о расположении хозяйственных построек Г5, Г6, и Г7 в пределах земельного участка Ананьева В.П. вызывает сомнения, поскольку из ситуационного плана к техническому паспорту спорного дома следует иное, а в заключениях эксперта отсутствуют сведения, свидетельствующие об обратном. Также в своем заключении эксперт указал, что обеспечение спорного жилого дома газом осуществляется от сети централизованного газоснабжения для газопотребляющего оборудования, при этом, вопрос о том, каким образом и где подходит данный газопровод к дому, с учетом расположения самовольных построек сторон Г5, Г6, Г7, Г8 и в этой связи соответствия нормам и правилам безопасности и возможности признания на данные постройки права собственности за сторонами, ни экспертом, ни судом не исследовался. При таких обстоятельствах, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разделил дом с учетом самовольных построек, признав на них право собственности за сторонами. При новом рассмотрении, в судебном заседании истец по основному иску Ананьев В.П., а также его представитель по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просили суд произвести раздел дома по второму варианту экспертного заключения, а именно признать за истцом право собственности на следующие помещения: литера А № жилая комната -34,7кв.м; литера А № кухня-17,5 кв.м; Лит. A3 № жилая комната площадью 18,5 кв.м.; литера A3 № холл -16,8 кв.м.; литера A3 № туалет-1,5 кв.м; литера A3 № ванная-3,3 кв.м.; литера A3 № тамбур -0,7 кв.м.; литера al № веранда -3,6 кв.м. ; литера А4 № жилая -18,8 кв.м. ; литера А4 № жилая - 15,2 кв.м ; литера А4 №,0 кв.м ; литера А4 № холл - 24,1 кв.м., тем самым отказавшись от поддержания требований о признании за ним право собственности на самовольные постройки: гаражи под лит. Г5, Г6, Г7, не наставали на выплате компенсации за изменение долей. Встречные исковые требования признали. Ответчик Зотова М.П. и ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования признала. Считает, что раздел дома должен быть произведён по сложившемуся порядку пользования. Согласна с вариантом № экспертного заключения. Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д. 80). Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д.164). Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее истцу был дан ответ о несоответствии расположения гаража нормам расстояния до объектов систем газоснабжения, ему необходимо передвинуть гараж на расстояние не менее 2-х метров от газопровода. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов по основному иску по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из технического паспорта на жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10) следует, что стороны по делу являются сособственниками данного дома, при этом Ананьеву В.П. принадлежат 44/100 долей в доме, на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); Зотовой М.П. принадлежат 56/100 долей в доме, на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества… Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела дома и определения вариантов такого раздела было произведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО <данные изъяты> (л.д. 30-31). Экспертом представлено два технически возможных варианта раздела дома (л.д. 34-56). Как следует из второго варианта экспертного заключения с учетом не введенных в эксплуатацию частей дома, сторонам выделяются в собственность полностью изолированные друг от друга помещения. При этом Ананьеву В.П. переходят помещения указанные в экспликации ГУП МО «МОБТИ» под цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12:-жилая комната(18,5 кв.м.); -жилая комната (34,7 кв.м.); -кухня (17,5кв.м.); -холл (16,8 кв.м.); -туалет (1,5 кв.м,); -ванная (3,3 кв.м); -тамбур (0,7 кв.м.); -веранда (3,6 кв.м.); -жилая комната (18,8 кв.м.); -жилая комната (15,2 кв.м.); -жилая комната (19,0 кв.м.); -холл (24,1 кв.м.), площадь всех помещений 173,7 кв.м. В отведенных Ананьеву В.П. помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, водопровод, канализация и электроснабжение. Собственнику Зотовой М.П. переходят помещения, указанные в экспликации цифрами 13,14, 15,16,17,18,19,20,21,22: -жилая комната (14,3 кв.м.); -жилая комната (3,6 кв.м.); -коридор (4,7 кв.м.); -жилая комната (30,0 кв.м.); -кухня (13,2 кв.м.); -ванная (3,5 кв.м.); -кладовая (1,3 кв.м.); -туалет (1,3 кв.м.); -коридор (9,5 кв.м.); -веранда (7,4 кв.м.). При этом площадь всех помещений 88,8 кв.м. В отведенных Зотовой М.П. помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, водопровод, канализация и электроснабжение. Переоборудования по данному варианту раздела дома не требуются (л.д.40-41). Изучив заключение эксперта, учитывая мнение сторон, суд находит приемлемым и отвечающим интересам сторон второй вариант раздела дома, предложенный экспертом, который не требует переоборудования, что следует из исследовательской части заключения, однако он разработан с отступлением от размера идеальных долей в праве собственности на дом (л.д. 55), но размер компенсации за несоответствие идеальным долям составляет 950,54 рублей в пользу Ананьева В.П., который на выплате ему данной компенсации не настаивает. Вместе с тем, с технической стороны, как указано экспертом, выдел доли дома в натуре с точным соответствием размеров идеальных долей не представляется возможным, тогда как второй вариант раздела дома предусматривает лишь минимальное отступление от размера данных долей и в полной мере учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования домом, что безусловно отвечает их интересам. Как указано выше стороны также просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.222 ГК РФ. Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, 82-84) определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при этом Зотовой М.П. определен порядок пользования земельным участком площадью 1416 кв.м., который складывается из суммы площадей самого земельного участка и земли под частью жилого дома (56/100) с учетом зоны обслуживания шириной в один метр (1251 кв.м. + 156 кв.м.) ограниченный параметрами, поименованными в резолютивной части решения (л.д. 18); Ананьеву В.П. определен порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м., который складывается из суммы площадей самого земельного участка и земли под частью жилого дома (44/100) с учетом зоны обслуживания шириной в один метр (670 кв.м. + 130 кв.м.) ограниченный параметрами, поименованными в резолютивной части решения (л.д. 19). Судом установлено, что Зотова М.П. является собственником земельного участка площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют межеванию (л.д.143-145). Право собственности Ананьева В.П. на земельный участок не зарегистрировано, данный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как следует из выводов эксперта не веденные в эксплуатацию пристройки лит. А2,А3,А4,а,а1 расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам (СНиП, СанПиН), не угрожают целостности дома и его обрушению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 56). Согласно представленного в материалы дела дополнения к заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, при проведении исследований, экспертом было выявлено, что на участке при доме № имеется постройка Г8. Состояние данной постройки удовлетворительное, состояние основных конструктивных элементов работоспособное. При обследовании лит.Г8, дефектов и повреждений обнаружено не было, все конструктивные характеристики соответствуют нормам. Экспертом установлено, что названная постройка расположена на земельном участке со всех сторон огороженном забором и находится в границе данного земельного участка. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между Как следует из выводов эксперта. строительство постройки Г8 соответствует нормам СНиПа 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». По Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», противопожарное расстояние от одно, двухквартирных жилых домов хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускаете уменьшать до 3 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имею оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля карнизы выполнены из негорючих материалов. Как следует из выводов эксперта, строительство спорной постройки не противоречит нормам СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1076-0 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.3. Кроме того, при строительстве постройки норма инсоляции и затенения участка отсутствует. В связи с полным инженерным обеспечением, с максимальным сохранением природного рельефа хозяйственная деятельность соответствует основным положениям СП 30-102-9 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (л.д.40-41). Более того, в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно ст.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Как указано выше Ананьев В.П. является сособственником дома, в связи с чем, он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Администрация Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи не представила возражений против признания права собственности на самовольно возведенные строения. При таких обстоятельствах, учитывая, что у Ананьева В.П. имеется исключительное право на приватизацию земельного участка, а Зотова М.П. является собственником земельного участка, на котором расположены строения, а также то, что самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы сторон, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, при изучении вопроса о возможности включения в раздел дома всех помещений дома, счел, что вышеуказанные помещения могут быть включены в раздел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту экспертного заключения ООО <данные изъяты> Выделить в собственность Ананьеву В.П. 44/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из следующих помещений: Лит. А помещение № жилая комната площадью 34,7кв.м; Лит. А помещение № кухня площадью 17,5 кв.м; Лит. A3 помещение № жилая комната площадью 18,5 кв.м.; Лит. A3 помещение № холл площадью 16,8 кв.м.; Лит. A3 помещение № туалет площадью 1,5 кв.м; Лит. A3 помещение № ванная площадью 3,3 кв.м.; Лит. A3 помещение № тамбур площадью 0,7 кв.м.; Лит. a1 помещение № веранда площадью 3,6 кв.м.; Лит. А4 помещение № жилая площадью 18,8 кв.м.; Лит. А4 помещение № жилая площадью 15,2 кв.м.; Лит. А4 помещение № площадью 19,0 кв.м.; Лит. А4 помещение № холл площадью 24,1 кв.м. Выделить в собственность Зотовой М.П. 56/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из следующих помещений: Лит. А помещение № жилая комната площадью 14,3 кв.м.; Лит. А помещение № жилая комната площадью 3,6 кв.м.; Лит. А помещение № коридор площадью 4,7 кв.м.; Лит. А помещение № жилая комната площадью 30,0 кв.м.; Лит. А1 помещение № кухня площадью 13,2 кв.м.; Лит. А2 помещение № ванная площадью 3,5 кв.м.; Лит. А2 помещение № кладовая площадью 1,3 кв.м.; Лит. А2 помещение № туалет площадью 1,3 кв.м.; Лит.А 2 помещение № коридор площадью 9,5 кв.м.; Лит. а веранда площадью 7,4 кв.м. Признать за Зотовой М.П. право собственности на собственности на самовольную постройку лит. Г8-хозблок. Прекратить право общей долевой собственности Ананьева В.П. и Зотовой М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 11 мая 2011 года.
хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.