РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/11 по иску Обидина В.Г. к Солоухину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обидин В.Г. обратился в суд с иском к Солоухину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 432 693 рублей, расходов по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 565,80 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7842,59 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan <данные изъяты>, под управлением Солоухина Ю.В., и автомобиля «Suzuki <данные изъяты>, принадлежащего Обидину В.Г.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № ООО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 552 693 рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности Солоухина Ю.В. был застрахован в ООО ФИО7, которое во исполнение договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 432 693 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Обидин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает сумму возмещения завышенной, вину свою в ДТП признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan <данные изъяты>, под управлением Солоухина Ю.В., и автомобиля «Suzuki <данные изъяты>, принадлежащего Обидину В.Г.. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которых следует, что Солоухин Ю.В., управляя автомобилем «Nissan <данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости, не учтя дорожные и метеорологические условия, произвел столкновение с автомобилем «Suzuki <данные изъяты>, под управлением Обидина В.Г., допустив тем самым нарушение п.п.10.1. ПДД РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Солоухина Ю.В. выявлено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Солоухина Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Солоухина Ю.В. состава административного правонарушения (л.д.8). В судебном заседании ответчик свою вину не отрицал.

В результате указанного ДТП автомобиль «Suzuki <данные изъяты>, принадлежащий Обидину В.Г., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отчетом № ООО ФИО6 (л.д.11-38).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Nissan <данные изъяты>, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована в ООО ФИО7 по договору ОСАГО №.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

Страховая компания ООО ФИО7 выплатило Обидину В.Г. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно отчета №, составленного ООО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Suzuki <данные изъяты> без учета износа составляет 552 693 рубля, с учетом износа - 436039 рублей (л.д.11-38).

Суд принимает во внимание данное заключение, однако соглашается со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 436039 рублей, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты ООО ФИО7 сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 316 039 рублей, из расчета 436 039 рублей – 120000 рублей.

В заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика расходы по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 565,80 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7842,59 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 25 000 рублей ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Частично удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей (л.д.39,40,41), оплата почтовых расходов в сумме 565,80 рублей (л.д.45), оплата государственной пошлины в сумме 6476,05 рублей (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Солоухина Ю.В. в пользу Обидина В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 316 039 рублей, судебные расходы: по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей, оплата почтовых расходов в сумме 565,80 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 6476,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обидина В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья