Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/11 по исковому заявлению Симаковой С.Н. к Егоровой Э.Н., Арцумяну В.И., Сиренко В.И., Дорониной Л.А., Климову А.И., Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанову Д.С., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли дома, встречному иску Ясинской Н.С., Мещанова Д.С., Мещановой Е.С. к Симаковой С.Н., Егоровой Э.Н., Арцумяну В.И., Сиренко В.И., Дорониной Л.А., Климову А.И., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Симакова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, а именно: Симаковой С.Н. и Егоровой Э.Н. принадлежит по 1/6 доли (как наследникам по завещанию после смерти ФИО12); ФИО13 и Сиренко В.И. – по 1/6 доли, Дорониной Л.А. и Климову А.И. – по 1/24 доли. Порядок пользования указанным жилым домом между участниками долевой собственности сложился – квартирой № пользуется Доронина Л.А. и Климов А.И., квартирой № – ФИО13, Квартирой № – Егорова Э.Н. и Симакова С.,Н., квартирой № – Сиренко В.И., квартирой № – ФИО14. Просила суд выделить в натуре часть <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из пом.№1 площадью 13,3 кв.м., пом.№2 площадью 13,9 кв.м., пом.№5 площадью 5,3 кв.м. и мансарду над указанным помещением (л.д.7-9 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО14 обратилась в суд со встречным иском к Симаковой С.Н., Егоровой Э.Н., ФИО13, Сиренко В.И., Дорониной Л.А., Климову А.И. о выделе в натуре доли домовладения и признании права собственности. Просила суд выделить в натуре и признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: а3 – веранда площадью 16,0 кв.м., а7 – веранда площадью 6,8 кв.м., а7 – веранда площадью 6,8 кв.м., под лит.А пом.№1 – жилая комната площадью16,6 кв.м., пом.№2 – санузел 3,8 кв.м., пом.№3 – коридор площадью 2,9 кв.м., под лит.А7 пом.№4 – жилая комната площадью 16,4 кв.м., пом.№5 – жилая комната площадью 15,7 кв.м., пом.№6 – санузел площадью 3,8 кв.м., пом.№7 – коридор площадью 6,1 кв.м. (л.д.75-77 том 1).

Согласно свидетельства о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том 1).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО14 на ее правопреемников - Ясинскую Н.С., Мещанову Е.С., Мещанова Д.С. (л.д.195 том 2).

В ходе рассмотрения дела Ясинская Н.С., Мещанова Е.С., Мещанов Д.С. уточнили исковые требования, просили признать право собственности и выделить в натуре из общего имущества квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из площадью всех частей здания 91,3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 80,9 кв.м., жилой 42,8 кв.м., подсобной 38,1 кв.м., площадь вспомогательного использования 10,4 кв.м..

Истица и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что порядок пользования домовладением между сособственниками дома сложился. Просит выделить в собственность ФИО16 часть дома по варианту № заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО17. С вариантом № истица не согласна, поскольку он не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, требует переоборудование. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части выдела Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанову Д.С. фактически занимаемых им помещений в доме и признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанова Д.С. по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования Симаковой С.Н. признала, встречные исковые требования поддержала, просила выделить часть дома по фактическому пользованию и признать право собственности на самовольно возведенные строения.

Представитель ответчицы Егоровой Э.Н. по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Симаковой С.Н.. Не согласен с вариантом № заключения эксперта, поскольку он разработан по фактическому пользованию. Согласен с вариантом № выдела части дома. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части выдела Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанову Д.С. фактически занимаемых им помещений в доме и признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки. Пояснил, что порядок пользования домом не сложился, поскольку Симакова С.Н. самовольно заняла помещения, которые просит выделить. Фактически истцы просят выделить им занимаемые ими помещения.

Ответчики Арцумян В.И., Сиренко В.И., Климова А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д.232-243 том 1) представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали удовлетворению требований Симаковой С.Н. (л.д.31, 33, 42, 240-242 том 1).

Ответчик Доронина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.235 том 1).

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.238 том 1).

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.236 том 1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО20 о выделе доли дома и встречные исковые требования Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанова Д.С. о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на домовладение №, находящегося по <адрес> (л.д.169-177 том 1) усматривается, что домовладение находится в долевой собственности сторон, ФИО14 принадлежит 1/6 доля, Климову А.И. – 1/24, Егоровой Э.Н. – 1/6, Арцумяну В.И. – 1/6, Сиренко В.И. – 1/6, Дорониной Л.А. – 1/24, Симаковой С.Н. – 1/6, на 1/12 долю регистрация прекращена. Следовательно, Симакова С.Н. и наследники ФИО14 - Ясинская Н.С., Мещанова Е.С., Мещанов Д.С. как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

Из пояснений сторон усматривается, что между ними сложился определенный порядок пользования домовладением.

Егорова Э.Н. указывает, что Симакова С.Н. самовольно стала пользоваться занимаемыми ею помещениями, однако фактически не отрицает, что порядок пользования домовладением сложился. Вместе с тем, доказательств своим доводам о вынужденном пользовании занимаемыми ею помещениями, Егоровой Э.Н. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования домом.

Экспертом ФИО17 представлено два технически возможных варианта раздела домовладения (л.д157-168 том 1).

Судом, с участием сторон, произведена оценка всех вариантов раздела, при этом учитывалось фактическое пользование, необходимое переоборудование и выплата причитающихся компенсаций по различным вариантам.

Эксперт указал, что Арцумян В.И., Доронина Л.А., Климов А.И., Сиренко В.И. и ФИО14 пользуются отельными квартирами, оборудованными газоснабжением, канализацией, водоснабжением, электроснабжением. Симакова С.Н. и Егорова Э.Н. пользуются квартирой № с отдельными входами. Каждая часть квартиры № имеет отдельное снабжение водой, канализацией, электричеством. Газоснабжение находится в их общем пользовании. На момент проведения экспертизы Симакова С.Н. занимала в квартире № помещения в лит.А № – жилая комната площадью 13,3 кв.м., № – жилая комната площадью 13,9 кв.м., кухню № площадью 5,3 кв.м.; Егорова Э.Н. занимала в <адрес> помещения в лит.А № - жилая комната площадью 8,3 кв.м., № – жилая комната площадью 10,9 кв.м.; ФИО14 занимала <адрес> лит.А помещения № – кухня площадью 16,6 кв.м., помещение № – санузел площадью 3,6 кв.м., помещение № – коридор площадью 2,9 кв.м.

При сравнении вариантов № и № раздела дома суд отдает предпочтение варианту №.

По варианту №, заключающемуся в выделении Симаковой С.Н. помещений по фактическому пользованию, выделяемые помещения Симаковой С.Н. составляют по стоимости 450663 рублей. По стоимости выделяемый состав части дома превышает причитающуюся сумму в соответствии с идеальными долями на 117403 рубля. Выделяемые правопреемникам ФИО14 помещения составляют по стоимости 320318 рублей, что меньше полагающейся ей доли на 12942 рубля. Если учитывать, что дом в 1940 году был построен родственниками существующих правообладателей домовладения и расходы на строительство жилого дома были ими тогда оплачены, возможно исключение компенсаций по варианту № между всеми совладельцами дома. Останется только компенсация от Симаковой С.Н. Егоровой Э.Н. в сумме 52249 рублей. Данный вариант не предусматривает переоборудования. По данному варианту необходимо выполнить подводку газа от Симаковой С.Н. в часть дома Егоровой Э.Н. в комнату № площадью 10,9 кв.м. Расходы на газоснабжение составляют 36067 рублей, которые распределяются между Симаковой С.Н. и Егоровой Э.Н. в равных долях, по 18033 рублей каждой.

По варианту № раздела дома, разработанного по предложению Егоровой Э.Н., ФИО14 и Егоровой Э.Н. выделяются помещения фактического пользования, а Егоровой Э.Н. дополнительно выделяется часть помещения № площадью 13,9 кв.м. в квартире № находящегося в фактическом пользовании Симаковой С.Н.. В связи с превышением выделяемых помещений идеальной доли Егорова Э.Н. выплачивает Симаковой С.Н. компенсацию в размере 39963 рублей. Данный вариант предусматривает переоборудования, заключающиеся в устройстве дверного проема, заполнении дверного проема, устройстве перегородки, оклейки перегородки обоями. Стоимость переоборудования составляет 18488 рублей. Также по данному варианту необходимо выполнить подводку газа от Симаковой С.Н. в часть дома Егоровой Э.Н. в комнату № площадью 10,9 кв.м. Расходы на газоснабжение также составляют 36067 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, то, по мнению суда, выдел части дома должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования.

Оценивая представленные варианты, суд считает, что вариант № выдела домовладения не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, незначительно отступает от соотношения идеальной доли в праве на домовладение выделяемым сторонам помещениям, не требует переоборудований, поэтому принимается судом. При этом суд полагает возможным взыскать только компенсацию за несоответствие выделяемых помещений идеальной доли Егоровой Э.Н., поскольку остальные сособственники не настаивают на выплате полагающихся компенсаций, указав в заявлениях, не возражают против выдела Симаковой С.Н. фактически занимаемой части дома, которую она ремонтировала и благоустраивала.

Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещановым Д.С. также заявлены требования о признании за ними права собственности на самовольные постройки мансарду лит.А7, пристройку лит.А9, веранду лит.а7.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического паспорта на жилой дом (л.д.171 том 1) не предъявлены разрешения на строительство мансарды лит.А7, пристройки лит.А9, веранды лит.а7.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок у Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанова Д.С. не зарегистрировано. Земельный участок при доме находится в постоянном (бессрочном) пользовании наследников.

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем заключении эксперт ФИО21 пришел к выводу, что возведенные пристройки к жилому дому не веденные эксплуатацию, соответствуют требованиям СНиП, СанПИН, требованиям пожарной безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожают целостности и обрушению всего здания (л.д.110).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Ясинская и Мещановы являются собственниками части дома, выдел которого произведен настоящим решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе постройки, возведенные ими, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы других совладельцев. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как указано выше стороны являются сособственниками дома, в связи с чем, они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка. Администрация Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи не представила возражений против признания права собственности Ясинской и Мещановых на самовольно возведенные строения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон имеется исключительное право на приватизацию земельного участка, а также, что самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы сторон, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за Ясинской и Мещановыми право собственности на самовольно возведенные строения: мансарду лит.А7, пристройку лит.А9, веранду лит.а7.

Поскольку Ясинская Н.С., Мещанова Е.С. и Мещанов Д.С. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.193 том 1), являются наследниками первой очереди, то в соответствии со ст.ст.1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ право собственности на выделенную часть дома и самовольно возведенные строения за ними признается в равных долях (по 1/3 доле за каждым).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Симаковой С.Н. и встречные исковые требования Ясинской Н.С., Мещановой Е.С., Мещанова Д.С. и выделить им в собственность части жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО17.

В связи с превышением выделяемой части дома Симаковой С.Н. ее идеальной доле в праве на домовладение, суд взыскивает с нее компенсацию в пользу Егоровой Э.Н. в размере 52249 рублей.

Симаковой С.Н. также заявлено ходатайство о взыскании с Егоровой судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1497,33 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по инвентаризации и изготовлению техпаспорта в сумме 18556,65 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Егоровой Э.Н. в пользу истицы Симаковой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате госпошлины в сумме 249,06 рублей, по проведению экспертизы в сумме 1666,66 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Суд не находит оснований для возмещения расходов по инвентаризации и изготовлению техпаспорта БТИ в сумме 18556,65 рублей, поскольку указанная сумма связана со срочностью проведения указанных работ, тогда как до предъявления иска в суд истицей могли быть заказаны указанные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой С.Н. удовлетворить частично.

Произвести выдел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО17, в соответствии с которым:

в собственность Симаковой С.Н. выделяется часть дома (на плане окрашено голубым цветом), общей площадью 32,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 5,3 кв.м., в строении лит.А.

В связи с разделом домовладения произвести подводку газа от Симаковой С.Н. в часть дома Егоровой Э.Н. в комнату № площадью 10,9 кв.м..

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между Симаковой С.Н. и Егоровой Э.Н. пропорционально долей в праве собственности, а именно по 18034 руб..

Встречные исковые требования Ясинской Н.С., Мещанова Д.С., Мещановой Е.С. удовлетворить.

Произвести выдел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО17, в соответствии с которым:

в равную долевую собственность Ясинской Н.С., Мещанова Д.С., Мещановой Е.С. (по 1/3 доле каждому) выделяется часть дома (на плане окрашено серым цветом), общей площадью 23,1 кв.м., состоящая из кухни № площадью 16,6 кв.м., санузла № площадью 3,6 кв.м., коридора № площадью 2,9 кв.м. в строении лит.А.

Признать за Ясинской Н.С., Мещановым Д.С., Мещановой Е.С. право собственности на самовольно возведенные строения: мансарду лит.А7, пристройку лит.А9, веранду лит.а7 в равных долях (по 1/3 доле каждому).

Прекратить право общей долевой собственности Ясинской Н.С., Мещанова Д.С., Мещановой Е.С. (правопреемников ФИО14) и Симаковой С.Н. на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Симаковой С.Н. в пользу Егоровой Э.Н. 52249 рублей в счет компенсации за несоответствие выделяемых помещений идеальной доли в праве на домовладение.

Взыскать с Егоровой Э.Н. в пользу Симаковой С.Н. судебные расходы в сумме 6915,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симаковой С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2011 года.