ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/11 по исковому заявлению Брсояна К.А., Брсояна Г.А., Щербакова А.В. к Чудакову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истцы Брсоян К.А., Брсоян Г.А. и Щербаков А.В. обратились в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с иском к Чудакову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать: в пользу Брсояна К.А. 500000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 116250 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9362,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; в пользу Брсояна Г.А. 500000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 116250 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9362,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Щербакова А.В. 300000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 69750 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6897,50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты>, оплатили ему денежную сумму в размере 1300000 рублей. Однако в виду своей юридической неграмотности, договор купли-продажи указанного автомобиля сторонами заключен не был. После уплаты указанной денежной суммы и по настоящее время ответчик не передал им данное транспортное средство; от возврата переданных денежных средств также отказывается. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 9-11). Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд (л.д. 54). Истцы Брсоян К.А., Брсоян Г.А. и Щербаков А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Чудаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно истцами были переводом перечислены на его имя денежные средства в размере 1300000 рублей для приобретения ими автомобиля <данные изъяты>. Затем данные денежные средства были переданы им (ответчиком) своему знакомому, чтобы последний приобрел данное транспортное средство для истцов. Расписку в получении данных денежных средств он у своего знакомого не брал. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль не был передан истцам. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как было указано выше, истцы в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты>, оплатили ему денежную сумму в размере 1300000 рублей. Договор купли-продажи указанного автомобиля сторонами заключен не был. После уплаты указанной денежной суммы и по настоящее время ответчик не передал им данное транспортное средство. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Справками <данные изъяты> городского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя Чудакова Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 1300000 рублей, а именно: Щербаковым А.В. – 300000 рублей, Брсояном Г.А. – 500000 рублей и Брсояном К.А. – 500000 рублей (л.д. 12, 13, 14). Ответчиком же не представлено никаких доказательств передачи истцам вышеуказанного транспортного средства, либо возврата денежных средств уплаченных ответчику истцами. Также Чудаковым Н.Н. не представлено никаких доказательств, что обязанность по передаче товара истцам либо денежных средств возникла у 3-го лица, а не у него (ответчика). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами ответчику были переданы денежные средства в размере 1300000 рублей, однако имущество, которое должно было перейти истцам за данные денежные средства, не было передано истцам ответчиком, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. По указанным основаниям, суд соглашается с требованиями истцов, и взыскивает с Чудакова Н.Н. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, пропорционально вложенному, а именно: в пользу Брсояна К.А. – 500000 рублей, Брсояна Г.А. – 500000 рублей, Щербакова А.В. – 300000 рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцами на л.д. 10. Данный расчет проверен и признан правильным. Ответчиком в судебном заседании данный расчет не оспаривался. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Брсояна К.А. – 116250 рублей, Брсояна Г.А. – 116250 рублей, Щербакова А.В. – 69750 рублей. Как было указано выше, истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25622,50 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Брсояном К.А. с ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а истец обязался выплатить за данное поручение 30000 рублей (л.д. 16-17). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная денежная сумма была уплачена Брсояном К.А. по данному Договору (л.д. 18). При этом суд усматривает, что представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Брсояна К.А. (л.д. 32, 53). Частично удовлетворяя требования Брсояна К.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Чудакова Н.Н. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Брсояна К.А. – 9362,50 рублей, Брсояна Г.А. – 9362,50 рублей, Щербакова А.В. – 6897,50 рублей (л.д. 6, 7, 8). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брсояна К.А., Брсояна Г.А., Щербакова А.В. - удовлетворить. Взыскать с Чудакова Н.Н. в пользу в пользу Брсояна К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116250 рублей, расходы по уплате государственной пошлиной в размере 9362,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 630612,50 рублей (шестьсот тридцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 50 копеек). Взыскать с Чудакова Н.Н. в пользу в пользу Брсояна Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116250 рублей, расходы по уплате государственной пошлиной в размере 9362,50 рублей, а всего взыскать 625612,50 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать рублей 50 копеек). Взыскать с Чудакова Н.Н. в пользу в пользу Щербакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69750 рублей, расходы по уплате государственной пошлиной в размере 6897,50 рублей, а всего взыскать 376647,50 рублей (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья