ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/11 по исковому заявлению Суворова В.М. к Бирвар А.Э. о признании договора передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.М. обратился в суд с иском к Бирвар А.Э. о признании договора передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме него в квартире зарегистрированы Суворова Т.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка- Бирвар А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, супруг внучки – Бирвар Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире фактически проживает он, Суворов В.М.

В феврале 2010 года его внучка уговорила его на то, чтобы он дал свое согласие на приватизацию квартиры на ее имя, обещала ему приобрести взамен однокомнатную квартиру, однако, свое обещание Бирвар А.Э. не исполнила.

Суворов В.М. дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Бирвар А.Э., после чего, внучка пытается выселить его из спорного жилого помещения, создает ему невыносимые условия для проживания.

Истец указал, что отказ от участия в приватизации был дан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бирвар А.Э., в связи с чем, просит признать договор передачи <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района и Бирвар А.Э., свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Суворов В.М., его представитель по доверенности Барышников С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить и пояснили, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, ответчик обещал купить Суворову В.М. однокомнатную квартиру ( л.д. ).

Ответчик Бирвар А.Э. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свои доводы ответчик Бирвар А.Э. изложила в ранее представленном отзыве, из которого следует, что исковые требования Суворова В.М. она не признает. Указала, что Суворов В.М. является ненадлежащим истцом, так как он не является стороной договора передачи, в связи с чем не может требовать признания данного договора недействительным. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, несостоятельны, так как они не подтверждаются доказательствами (л.д. 43).

Третьи лица Суворова Т.И., Бирвар Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома со сторонами по делу, так как ее мать проживает в <адрес>. Указала, что ей известно о сложившейся ситуации в данной семье, а именно, со слов Суворова В.М. и его супруги знает, что их внучка уговорила Суворова В.М. отказаться от участия в приватизации квартиры и дать свое согласие на ее приватизацию на Бирвар А.Э. Пояснила, что ей известно, что Бирвар А.Э. обещала купить Суворову В.М. однокомнатную квартиру, а спорную квартиру продать. После оформления квартиры в собственность ответчика, Бирвар А.Э. требовала от Суворова В.М., чтобы он снялся с регистрационного учета. Суворов В.М. самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. В данной квартире она была, видела, что в ней отсутствуют межкомнатные двери, розетки и выключатели, по всей квартире висят обрывки проводов. Также ей известно, что приватизация квартиры была проведена после переезда Суворова В.М. в данную квартиру (л.д. 57-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком со сторонами по делу, неприязни к ним не испытывает. Проживает в <адрес> в <адрес> и является соседом Суворова В.М. по площадке. Указал, что в квартире созданы невыносимые условия для проживания, Суворов В.М. и его супруга существуют, а не проживают в данной квартире. Он был свидетелем, когда из данной квартиры вывозились все вещи, мебель. Ему известно, что внучка Суворова В.М. обещала купить Суворову В.М. однокомнатную квартиру, однако, свое обещание не выполнила. Неделю назад он был в квартире, в ней нет розеток, выключателей, проводка оголена. Со слов супруги Суворова В.М. ему известно, что супруг их внучки – Бирвар Денис обижал и издевался над ними. В квартиру Суворов В.М. со своей супругой вселился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является супругой Суворова В.М. и бабушкой Бирвар А.Э., неприязни к сторонам не испытывает. Указала, что в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своим супругом Суворовым В.М. Пояснила, что ответчик уговорила ее супруга отказаться от участия в приватизации в ее пользу. Внучка Бирвар А.Э. обещала купить им однокомнатную квартиру, а данную квартиру она хотела продать и купить дом. Ответчик и ее супруг обещали помогать им материально, покупать лекарства, после всех обещаний Суворов В.М. отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на оформление квартиры в собственность Бирвар А.Э. Около двух недель после вселения в указанное жилое помещение они проживали в нормальных условиях, после чего супруг ответчика пришел и начал требовать деньги для внесения платы за коммунальные платежи. В настоящее время в квартире созданы условия, которые не позволяют нормально в ней проживать, отсутствую двери, розетки, полы, выключатели (л.д. 58-59)

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО12 и ее семье, состоящей из супруга ФИО13, дочери ФИО9, зятя Суворова В.М., внука Суворова Э.В. (л.д. 31).

Затем нанимателем указанной квартиры стал Суворов В.М.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Суворов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Бирвар (Суворова) А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Суворова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домой книги (л.д. 32).

Квартира № в <адрес> в <адрес> являлась муниципальным имуществом городского поселения Пироговский, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 37).

В приватизации указанной квартиры Суворов В.М., Суворова Т.И. участия не принимали (л.д. 47), в связи с их согласиями, удостоверенными в нотариальном порядке (л.д. 51,52), из которых следует, что Суворов В.М. и Суворова Т.И. не возражают против приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Бирвар (Суворовой) А.Э.

На основании Постановления Главы городского поселения Пироговский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), Бирвар (Суворовой) А.Э. передана в собственность <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой -38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью городского поселения Пироговский.

Из материалов дела следует, что Суворова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Бирвар Д.В., после заключения брака Суворовой А.Э. присвоена фамилия – Бирвар, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 28).

После чего, в указанное Постановление на основании Постановления Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с изменением фамилии Суворовой А.Э. при заключении брака на Бирвар А.Э. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городское поселение Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области» в лице Главы городского поселения Пироговский и Бирвар А.Э. заключен договор передачи №, из которого следует, что «Городское поселение» передает в собственность Бирвар А.Э. <адрес>, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой -38,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 50).

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Бирвар А.Э. зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11), данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Суд находит, что Суворов В.М., давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения на ответчика, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ранее Суворов В.М. проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>, принадлежащей его супруге ФИО9

Затем Суворов В.М. и его супруга ФИО9 были вселены в <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы: внучка Бирвар А.Э., супруг внучки Бирвар Д.В., Суворов В.М., Суворова Т.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 6,7).

В судебном заседании установлено, что какого- либо иного жилья, кроме спорной квартиры, истец Суворов В.М. не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, отнесены законом к сделкам, совершенным с пороком воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления одной из сторон сделки об обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение.

Сделка под влиянием обмана совершается при умышленном возбуждении одним участником сделки в другом ее участнике ложного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, ввести ее в заблуждение.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Суворов В.М. отказался от участия в приватизации жилого помещения под влиянием ошибочных представлений как о существе сделки, так и о тех последствиях, к которым она привела.

Истец, по мнению суда, не желал достижения тех правовых последствий, которые возникли в результате совершения сделки, а именно, истец Суворов В.М. лишился своего единственного жилья, чем, безусловно, существенно нарушил свои права и ухудшил свое положение.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд находит, что внутренняя воля Суворова В.М. сформировалась под воздействием искаженных представлений о существе оспариваемой сделки и ее последствиях, он умышленно был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае имело место существенное заблуждение и обман Суворова В.М. относительно природы сделки - несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремилась истец, поскольку последний считал, что будет проживать в указанной квартире до приобретения ответчиком Бирвар А.Э. для него другой квартиры в другом месте.

Доказательств обратного ответчиком Бирвар А.Э. суду не представлено.

На основании изложенного суд находит требования Суворова В.М. подлежащими удовлетворению, признает договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Городское поселение Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области» и Бирвар А.Э., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возвращает указанную квартиру в муниципальную собственность

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова В.М. к Бирвар А.Э. – удовлетворить.

Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием «Городское поселение Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области и Бирвар А.Э. недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, выданное Бирвар А.Э. - недействительным.

Возвратить <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области».

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: