Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/11 по исковому заявлению Салмаси С.М. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, У С Т А Н О В И Л : Салмаси С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельных участков на которых осуществил строительство двух нежилых строений: нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 5500,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объекты созданы на земельных участках, отведенных для строительства, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, однако, были возведены без соответствующих разрешений на их строительство. В выдаче разрешения на строительство объектов ему было отказано, так как документы, которые необходимы для выдачи разрешения, у него отсутствовали. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Салмаси С.М. просит признать право собственности на указанные самовольно возведенные нежилые строения (л.д. 2-5). В судебное заседание истец Салмаси С.М. не явился, его представитель по доверенности Бондаренко А.В. исковые поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать за Салмаси С.М. право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 5500,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 190). Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свои доводы изложил в ранее представленном отзыве, из которого следует, что к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. Указал, что надлежащим ответчиком является Администрация городского поселения Мытищи, поскольку самовольная постройка находится на территории городского поселения Мытищи. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в Администрацию городского поселения Мытищи за получением разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 112-113). Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области по доверенности Колачева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Салмаси С.М. в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о приеме в эксплуатацию самовольно возведенных строений не обращался. Указала, что проектная документация постройки площадью 5500 кв.м. подлежит государственной экспертизе, поскольку подп. 4 п. 2 ст. 49 ГрК РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Салмаси С.М. на основании договоров купли- продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков расположенных на землях поселений с видом разрешенного использования «для размещения торгово-сервисного центра»: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м.; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13,14), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66,67,68). Земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют материалам межевания (л.д. 15-29). Из технических паспортов, составленных ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал №2, следует, что нежилое здание, состоящее из лит. Б, лит. Б1, общей площадью здания по внутреннему обмеру 716, 8 кв.м., площадью застройки 421,2 кв.м. расположено на земельном участке № в д. <адрес> (л.д. 30-40); нежилое здание, состоящее из лит. 1Б, лит. 1Б1, общей площадью здания по внутреннему обмеру 5500,1 кв.м., площадью застройки 1973,1 кв.м. расположено на земельных участках № д. <адрес> (л.д. 41-58). В судебном заседании установлено, что у истца Салмаси С.М. разрешение на строительство нежилых зданий отсутствует. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.222 ГК РФ. Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Согласно сообщениям Отдела государственного пожарного надзора по Мытищинскому району, законченные строительством здания магазина и офисно -складской корпус, расположенные по адресу: <адрес> отвечают требованиям СНиП и НПБ (л.д. 59,60,61). Материалы внутренней отделки указанных нежилых зданий соответствуют санитарным правилам, что подтверждается санитарно –эпидемиологическими заключениями №.01.16.536.П.030434.05.09 от ДД.ММ.ГГГГ, №.01.03.570.П.062759.08.07 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (л.д. 62-63, 64-65). Согласно техническому заключению ГОУ Московский государственный строительный университет, двухэтажное офисно –складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования, по техническому состоянию фундаментов оценивается как удовлетворительное и работоспособное. Существенных дефектов и повреждений колонн, ригелей, плит перекрытия и монолитного железобетонного перекрытия, стенового ограждения, крыши и кровли зданий объекта не обнаружено. Техническое состояние колонн, ригелей, монолитного железобетонного перекрытия, стенового ограждения, крыши и кровли зданий объекта оценивается, как удовлетворительное и работоспособное. На основании проведенных проверочных расчетов колонн, фундаментов и подстилающих грунтов основания зданий объектов установлено, что несущая способность указанных конструкций и грунтов основания обеспечена и достаточно для восприятия действующих нагрузок. Обследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д. 69-106). Из технического заключения о соответствии требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности зданий по адресу: <адрес>, составленного ООО «Пректно- строительной компанией ДОМ», следует, что складское здание, расположенное на участка №, офисно- складское здание, оборудованное для торговли, расположенное на участке №, соответствуют ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-04-2011 «Складские здания», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и другим стандартам, нормам и правилам, регулирующим обеспечение пожарной безопасности складских зданий. Обследуемые складское здание, офисно- складское здание соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно –эпидемиологические правила и нормативы» (л.д. 121-145). Согласно техническому заключению ГОУ Московский государственный строительный университет, планировка участка обеспечивает отвод поверхностных вод от стен и фундаментов здания. Состояние отмосток и цоколя по периметру здания характеризуется как удовлетворительное. На основании проведенных поверочных расчетов несущей способности основных конструктивных элементов здания установлено, что несущая способность ферм покрытия, ферм перекрытия, колонн здания, фундаментов здания достаточна для восприятия действующих нагрузок. На момент проведения обследовательских работ техническое состояние основных несущих конструкций здания, обследуемых офисно- складских помещений, оценивается как удовлетворительное и работоспособное. Обследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации (л.д. 148-176). Кроме того, по заданию застройщика- истца Салмаси С.М., ООО «ГЕОТРЕСТ-2» составлены акты правильности посадки зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> из которых следует, что плановое положение зданий находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 177-178). Из материалов дела следует, что нежилые здания возведены истцом в 2004 году. Суд учитывает, что истцом не могло быть получено разрешение на строительство объектов, поскольку согласно ч. 2 ст. 62 ранее действующего ГрК РФ, разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ранее действующего ГрК РФ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,… заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;проект организации строительства объекта капитального строительства… Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разработать генеральный план д. Грибки (л.д. 107). На основании Постановления Главы городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки д. Грибки городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (л.д. 108). Согласно Постановлению Главы городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разработанный проект планировки территории, примыкающей на 25 км. К федеральной автомагистральной дороге Москва-Дубна в Мытищинском муниципальном районе (л.д. 111). Таким образом, судом установлено, что Салмаси С.М. не имел возможности получить проектную документацию, а именно генеральный план на д. Грибки, поскольку данная документация отсутствовала, в связи с чем, к доводам ответчика суд относится критически и считает установленным факт обращения Салмаси С.М. в Администрацию за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства. Самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за Салмаси С.М. право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 5500,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Салмаси С.М. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки– удовлетворить. Признать за Салмаси С.М. право собственности на самовольно возведенные постройки: - нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 5500,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - нежилое сооружение с инвентарным номером здания №, площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области. Судья