Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/11 по иску Маринина В.Л. к Павловой Г.В. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : Маринин В.Л. обратился в суд с иском к Павловой Г.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 368 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подписан передаточный акт. После подписания указанного договора Маринин В.Л. и Павлова Г.В. обнаружили, что в нем неправильно указана стоимость земельного участка, в связи с чем ответчиком собственноручно было написано обязательство в виде заявления, в соответствии с которым Павлова Г.В. обязалась выплатить Маринину В.Л. за земельный участок денежную сумму в размере 200000 рублей, заявление удостоверено нотариально. Ответчик Павлова Г.В. обязалась выплатить указанную сумму до конца 2010 года. Свои обязательства Павлова Г.В. исполнила ненадлежащим образом, а именно выплатила лишь 80000 рублей, ее долг в настоящее время составляет 120000 рублей, который истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 4-5). Истец Маринин В.Л., его представитель по доверенности Сейтказин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования в части взыскания судебных расходов уточнили, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 6000 рублей (л.д. 55). Просили их удовлетворить в полном объеме ( л.д. ). Ответчик Павлова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Семенченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Павлова Г.В. была введена в заблуждение, в связи с чем написала обязательство по возврату якобы невыплаченной части от стоимости земельного участка, оговоренной сторонами ранее ( л.д. ). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марининым В.Л. и Павловой Г.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М., согласно условиям которого, Маринин В.Л. продал Павловой Г.В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 368 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, предоставленный для садоводства (л.д. 10). Согласно п. 2 договора, стороны самостоятельно, по обоюдному соглашению, на момент подписания договора, оценивают указанный земельный участок в 200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Земельный участок был передан Марининым В.Л., Павловой Г.В. по передаточному акту, подписанному сторонами и удостоверенному в нотариальном порядке, претензий по передаваемому участку не имеется (л.д. 7-10). Между тем, при разрешении спора установлено, что в действительности между сторонами сделки взаиморасчеты полностью не произведены, что не оспаривалось ими. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.В. после подписания договора купли продажи, что следует из номера реестра нотариуса ( договор купли- продажи номер 3- 4020) собственноручно было написано обязательство (заявление) ( номер в реестре нотариуса 3-4030), из которого следует, что Павлова Г.В. передала Маринину В.Л. 5000 евро, что эквивалентно 200000 рублей за приобретенный земельный участок, и обязалась вернуть Маринину В.Л. до конца 2010 года недостающую денежную сумму в размере 200000 рублей (л.д. 6). Как следует из объяснений ответчика Павловой Г.В., в настоящее время она должна выплатить истцу Маринину В.Л. за указанный участок денежную сумму в размере 120000 рублей, что истцом не оспаривается ( л.д. 52). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К доводам представителя ответчика Павловой Г.В. по доверенности Семенченко А.А. о том, что Павлова Г.В. была введена в заблуждение, в связи с чем написала обязательство, суд относится критически, поскольку, ранее в судебном заседании Павлова Г.В. не оспаривала тот факт, что свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка надлежащим образом не исполнила, ее задолженность перед Марининым В.Л. в настоящее время составляет 120000 рублей (л.д. 52). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Павловой Г.В. в пользу Маринина В.Л. денежную сумму в размере 120000 рублей в счет исполнения обязательства, оформленного заявлением ( л.д. 6). Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Марининым В.Л. произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 2,3), за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Павловой Г.В. Кроме того, истцом Марининым В.Л. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 54), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, что составляет 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Маринина В.Л. -удовлетворить. Взыскать с Павловой Г.В. в пользу Маринина В.Л. денежную сумму в размере 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 14 300 рублей Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья