Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3101/11 по иску Баранова М.А. к Косцовой В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, встречному иску Косцовой В.М. к Баранову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов М.А. обратился в суд с иском к Косцовой В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему, Баранову М.А., Косцовой В.М. были причинены телесные повреждения в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Косцовой В.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина ответчика Косцовой В.М. в совершении преступления признана судом, так как уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи с тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей (л.д. 4).

Косцова В.М. предъявила встречный иск к Баранову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец по встречному иску Косцова В.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей (л.д. 55).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Баранов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Косцова В.М. в судебное заседание не явилась, направила телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований Баранова М.А. отказать, встречные требования удовлетворить (л.д. 87,88).

Свои доводы по иску Баранова М.А. изложила в ранее представленном отзыве на иск, из которого следует, что ее вина в нанесении телесных повреждений Баранову М.А. не доказана, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указала, что прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ не является прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако, данное обстоятельство не может быть расценено как доказанность ее вины и наличие события преступления ( л.д. 56).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования Баранова М.А. к Косцовой В.М. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Косцовой В.М. к Баранову М.А. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Баранов М.А. возбудил в отношении Косцовой В.М. уголовное дело частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Баранова М.А. о привлечении к уголовной ответственности Косцовой В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено. Подсудимая Косцова В.М. освобождена от уголовной ответственности и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Баранова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вина Косцовой В.М. в совершении преступления признана судом, а уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Из представленной Барановым М.А. справки, выданной МУЗ «Ногинская центральная районная больница» следует, что у Баранова М.А. имеется рана левой кисти, кровоподтеки лица, левой голени, левого бедра, ссадины левого предплечья (л.д. 51), однако, доказательств того, что данные телесные повреждения были получены вследствие виновных действий Косцовой В.М., истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что действиями Косцовой В.М. Баранову М.А. были причинены телесные повреждения, следствием которых стали нравственные или физические страдания, истцом по первоначальному иску Барановым М.А. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Баранова М.А. должно быть отказано.

Разрешая по существу требования Косцовой В.М. по встречному иску, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского района Московской области в отношении Баранова М.А. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 42-50).

Указанный приговор был обжалован, Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Баранова М.А. – без удовлетворения (л.д. 33-40).

В силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Косцовой В.М. установлены телесные повреждения: подкожные гематомы (кровоподтеки) верхней губы и левого бедра.

Вина Баранова М.А. в причинении побоев Косцовой В.М. установлена и доказана приговором мирового судьи 149 судебного участка Ногинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит факт причинения Косцовой В.М. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие причинения ей ответчиком телесных повреждений, доказанным.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истцу по встречному иску Косцовой В.М. физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и находит размер компенсации достаточным в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Баранова М.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова М.А. к Косцовой В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением –отказать.

Встречные исковые требования Косцовой В.М. к Баранову М.А. о копенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М.А. в пользу Косцовой В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с Баранова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: