РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/11 по иску Батрашевой С.Б. к Вовк П.М., Вовк В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батрашева С.Б. обратилась в суд с иском к Вовк П.М., Вовк В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO<данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением Вовк В.П., принадлежащего на праве собственности Вовк П.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 264302,84 рублей. В рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Страховым обществом ЗАО ФИО8 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 144 302,84 рублей, госпошлину в сумме 4086,05 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен.

Ответчик Вовк П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Ответчик Вовк В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.117).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO<данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением Вовк В.П., принадлежащего на праве собственности Вовк П.М.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), из которых следует, что Вовк В.П. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Вовк В.П. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.46). Данное постановление Вовк В.П. обжаловано не было.

В результате указанного ДТП автомобиль DAEWOO<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Батрашевой С.Б., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> (л.д.7-34), отчетом №, составленным ООО ФИО9 (л.д.64-74) и заключением о стоимости ремонта транспортного средства № (л.д.35-45).

В связи с тем, что вина Вовк В.П. в совершении указанного ДТП установлена, и ответчиком не оспаривается, истица имеет право на выплату ей материального ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования. При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, была застрахована Вовк П.М. в Страховом обществе ЗАО ФИО8.

Страховая компания выплатила Батрашевой С.Б. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 120000 рублей (л.д.51).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля DAEWOO<данные изъяты> с учетом износа составляет 264302,84 рублей, без учета износа – 279975,48 рублей (л.д.7-34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO<данные изъяты> с учетом износа, согласно представленного ответчиком отчета №, составленного ООО ФИО9, составляет 250915,27 рублей, без учета износа – 270152,59 рублей (л.д.64-74).

В судебном заседании ответчик Вовк В.П. оспаривал отчет об оценке стоимости восстановительных работ, представленный истицей, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO<данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.78-79). Однако, ввиду того, что в штате <данные изъяты> нет экспертов, провести экспертизу не представилось возможным (л.д.87).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИО9 (л.д.89-90).

Согласно заключения ООО ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO<данные изъяты> составляет 270152,59 рублей (л.д.98-115).

Суд принимает во внимание данное заключение, однако учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO<данные изъяты> указана без учета износа автомобиля, суд не может согласиться с указанной стоимостью восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным ответчиком отчетом №, составленным ООО ФИО9, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 250915,27 рублей, без учета износа – 270152,59 рублей, поскольку данный отчет не противоречит заключению судебной экспертизы и, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу.

Таким образом, сумма реально причиненного ущерба составляет 250915,27 рублей, то есть с учетом износа, а сумма подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 130915,27 рублей (250915,27 – 120000 = 130915,27).

В исковых требованиях истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указано выше, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, является Вовк П.М., однако на момент ДТП указанным автомобилем управлял Вовк В.П. на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Батрашевой С.Б. к Вовк П.М., и считает возможным взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130915,27 рублей с Вовк В.П..

В заявленных требованиях истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно госпошлину в сумме 4086,05 рублей, стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.57,58) и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика Вовк В.П. судебные расходы: по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей (л.д.60), оплата услуг представителя 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 4086,05 рублей (л.д.2).

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Вовк В.П. в пользу ООО ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрашевой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк В.П. в пользу Батрашевой С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130915,27 рублей, судебные расходы: по производству отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5500 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 4086,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батрашевой С.Б. к Вовк П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Вовк В.П. в пользу ООО ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2011 года.