Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/11 по исковому заявлению ЗАО «И.Т.И.» к Михайловой Л.М. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «И.Т.И.» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.М. о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64020 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «И.Т.И.» и Михайловой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО ФИО6 за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник, включая исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами. Факт получения товара ООО ФИО6 от ЗАО «И.Т.И.» подтверждается товарной накладной. Однако полученный товар по данным накладным должником до настоящего времени не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64020 рублей, из которых: 60000 рублей – сумма основного долга, 4020 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64020 рублей, госпошлину в сумме 2120,60 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.62,63).

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «И.Т.И.» и Михайловой Л.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за ООО ФИО6 пред кредитором за исполнение обязательств по Договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая суммы основного долга и штрафные санкции (л.д.13).

Согласно п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «И.Т.И.» и ООО ФИО6, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-8).

В соответствии с п.2.4., 2.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть им полностью оплачена в течение 21 календарных дней с даты поставки товара. Общая стоимость товара, в отношении которого покупателю предоставляется отсрочка в оплате, не должна превышать 600000 рублей. Оплата товара покупателем производится на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «И.Т.И.» исполнило свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, товар был получен ООО ФИО6, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ООО ФИО6 не исполнило обязательства по оплате за поставленный товар по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «И.Т.И.» (л.д.57).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, сумма долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей подлежит взысканию с Михайловой Л.М.

В заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4020 рублей.

В соответствии с п.6.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного долга по настоящему договору.

Просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 020 рублей (60000руб.х67дн.х0,1%=4020руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2120,60 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «И.Т.И.» - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Л.М. в пользу ЗАО «И.Т.И.» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64020 рублей, государственную пошлину в сумме 2120 рублей 60 копеек.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья