ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2542/11 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Тирмухамедову Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Тирмухамедову Д.Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84536,15 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Тирмухамедова Д.Ж. и автомашины Mitsubishi <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Тирмухамедов Д.Ж.. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi <данные изъяты> были причинены механические повреждения, по заявлению страхователя ОСАО ФИО7 выплатило сумму страхового возмещения в размере 204536,15 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ<данные изъяты> был застрахован в ЗАО ФИО8. ЗАО ФИО8 выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 84536,15 рублей (204536,15 руб.-120000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика убытки в непогашенной части в размере 84536,15 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4216,09 рублей (л.д.2-3). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.40). Ответчик Тирмухамедов Д.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ<данные изъяты>, под управлением Тирмухамедова Д.Ж. и автомашины Mitsubishi <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которых следует, что Тирмухамедов Д.Ж., управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, нарушил п.10.1. ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тирмухамедова Д.Ж. было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.17). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП, в связи с чем, суд находит его вину установленной. Автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> составляет 204536,15 рублей. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило владельцу автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> денежную сумму в размере 204536,15 рублей (л.д.16). В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО ФИО8. Истцом в адрес ЗАО ФИО8 было направлено требование о возмещении ущерба (л.д.27). ЗАО ФИО8 выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 84536,15 рублей (204536,15 руб.-120000 руб.). Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела видно, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выполнило все свои обязательства по выплате страхователю ФИО4 страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к Тирмухамедову Д.Ж.. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 84536,15 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2736 рублей 08 копеек (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить. Взыскать с Тирмухамедова Д.Ж. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба 84536 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2736 рублей 08 копеек. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья