ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи: И.А. Кумачевой, при секретаре А.А. Липкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/11 по иску Митько Д.Е. к Туманову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Туманов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, и Туманову А.И. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты> (л.д.5-8).

Митько Д.Е. обратился в суд с иском к Туманову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании иска Митько Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов А.И. проник в автомобиль, принадлежащий Митько Д.Е., из которого ответчик тайно похитил компьютерную сумку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., внутри которой находился ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., жесткий диск «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., находящийся в черном чехле, USB шнур черного цвета для компьютера, стоимостью <данные изъяты> руб., модем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., гарнитура для модема «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., наушники и микрофон черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., ежедневник черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., ежедневник красного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., книга «<данные изъяты>» автор ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб., черная пластиковая папка, стоимостью <данные изъяты>., с документами, которые не имеют для Митько Д.Е. материальной ценности, чем причинил Митько Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также Митько Д.Е. просил взыскать с Туманова А.И. денежную сумму, в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда.

В период производства по делу исковые требования были дополнены и Митько Д.Е. также просил взыскать с Туманова А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за оказание юридической помощи (л.д. ).

В судебное заседание истец Митько Д.Е. и его представитель по ордеру – адвокат ФИО7 не явились. Ранее, представитель истца Митько Д.Е. по ордеру – адвокат ФИО7 представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, и представителя истца, также в заявлении указал, что истец согласен на вынесение заочного решения (л.д. ).

Ответчик Туманов А.И., содержащийся в <данные изъяты> <адрес> неоднократно извещался о слушании дела (л.д. ), на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также был извещен надлежащим образом (л.д. ), отзыв на иск ответчиком представлен не был, а также ответчик Туманов А.И. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Туманов А.И., двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № под своим управлением, припарковался на стоянке магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос номер №. В этот момент у Туманова А.И. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он подошел к автомобилю <данные изъяты> гос номер № и с помощью неустановленного предмета открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил компьютерную сумку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., внутри которой находился ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., жесткий диск «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в черном чехле, USB шнур черного цвета для компьютера, стоимостью <данные изъяты> руб., модем «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., гарнитура для модема «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., наушники и микрофон черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., ежедневник черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., ежедневник красного цвета, стоимостью <данные изъяты>., книга «<данные изъяты>» автор ФИО6, стоимостью <данные изъяты> руб., черная пластиковая папка, стоимостью <данные изъяты>., с документами, которые не имеют для Митько Д.Е. материальной ценности, чем причинил Митько Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туманов А.И. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.5-8) и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки, выданной Митько Д.Е. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещей, похищенных Тумановым А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость компьютерной сумки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., ноутбук «<данные изъяты> - <данные изъяты> руб., модем «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. и гарнитура для модема «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки

Митько Д.Е. просит обязать Туманова А.И. возместить ему ущерб в размере <данные изъяты>., для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Митько Д.Е. о взыскании с Туманова А.И. <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, то суд считает необоснованными требования Митько Д.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Митько Д.Е. оплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. за подготовку искового заявления и <данные изъяты>. за представительство интересов доверителя в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Суд считает возможным взыскать с Туманова А.И. в пользу Митько Д.Е. понесенные им расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, поскольку представитель истца присутствовал лишь в одном судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 61,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 196-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митько Д.Е. к Туманову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова А.И. в пользу Митько Д.Е. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за причинение материального ущерба.

Взыскать с Туманова А.И. в пользу Митько Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Митько Д.Е. к Туманову А.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городского суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Кумачева