РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/11 по иску Нашивочникова В.М. к ООО «Дом Дерева Арбаж» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству бани из профилированного бруса 140.

Являясь исполнителем работ ответчик обязан выполнить работу, качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Истец ссылается в обоснование правовой позиции на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах.

Нашивочников В.М. оплатил работу, что подтверждает представленными квитанциями к приходным ордерам, всего им оплачено <данные изъяты> рубля, в установленные договором сроки.

Однако, как следует из иска, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, строительный материал к месту проведения работ доставлен был не в полном объеме, объект не достроен. Претензия, направленная в адрес ответчика, была последним проигнорирована.

Учитывая нарушение своих прав потребителя по договору, истец просил расторгнуть договор подряда на строительные работы, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, за каждый день просрочки исполнения требований неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости работы, но не более <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата являлась датой окончания строительства ( 50 дней с начала строительства).

Таким образом, истец в исковых требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования в данной части тем, что собрать деньги на строительство бани помогли близкие родственники истца, окончание строительства было приурочено к новогодним праздникам, однако, поскольку баня на дачном участке была не построена, это негативно сказалось на моральном состоянии истца и членов его семьи, а отсутствие денежных средств сделало невозможным приобретение подарков членам семьи к новому году и к иным датам, отмечаемым семьей истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать п. 6.1 договора подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик несет материальную ответственность за задержку окончательного завершения строительства объекта в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от невыполненных работ, но не более 2 % от общей стоимости недействительным, так как он противоречит ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя.

Также Нашивочников В.М. просил суд обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу вывезти строительный материал, завезенный ответчиком на земельный участок и разобрать своими силами конструкцию в виде девяти венцов и лаг, установленных ответчиком.

В судебном заседании Нашивочников В.М. поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Из пояснений истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично привез строительный материал для строительства бани, который был отгружен на земельном участке. По условиям договора до начала выполнения работ он должен был за счет собственных средств установить фундамент под дальнейшее строительство бани. По состоянию на момент начала выполнения работ ответчиком фундамент им был установлен, никаких актов о том, что фундамент изготовлен не полностью или изготовлен некачественно не составлялось. После отгрузки части строительных материалов рабочие установили 9 венцов и уложили на пол бани лаги, однако, более строительный материал не завезли и работы прекратились. Он неоднократно звонил ответчику и просил завершить строительство, однако, на его просьбы ответчик не реагировал, поясняя, что такой брус, из которого стали класть стены бани не выпускают.

Поскольку весь зимний и весенний период времени древесина в виде 9 уложенных венцов и лаг на полу, оставалась на открытом воздухе, впитала влагу, утратила свои потребительские качества, в связи с этим истец пояснил, что он просит ответчика вывезти данный строительный материал.

Представитель ответчика ООО «Дом Дерева Арбаж» по доверенности Кайгородов Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что работы в установленный договором срок не выполнены, однако, пояснил, что не считает это виной ответчика, поскольку истец нарушил свои обязательства.

Представитель ответчика дал в судебном заседании противоречивые объяснения, согласно которым, истец вообще не возвел фундамент к началу строительных работ по возведению бани ответчиком, затем пояснил, что фундамент был, но был плохого качества, деревянные венцы устанавливались не на фундамент, а на деревянные подпорки, поскольку истец прекратил в связи с зимним периодом времени какие-либо работы по его возведению.

Не оспаривал, что никакие акты о невозможности начала строительства, продолжения строительства по вине истца не составлялись, строительные материалы завезены не полностью, работы в срок, установленный договором, не завершены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц, из своих материалов, на своем оборудовании объекта : бани из профилированного бруса 140. Стоимость сооружаемого Подрядчиком по договору объекта составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 5-6).

Оплата по договору определена и, как установил суд и не оспаривалось ответчиком, оплата истцом производилась в установленные договором сроки 20% при заключении договора - <данные изъяты> рублей, 60% при поставке материала для строительства -<данные изъяты> рублей, что подтверждается также платежными документами ( л.д. 9).

Поскольку ответчик не выполнил прием-сдачу работ, истцом не оплачена последняя сумма по договору в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Датой начала строительства по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания строительства - 50 рабочих дней от начала строительства.

В соответствии с Приложением к договору фундамент 6х6 выполняется Заказчиком, то есть истцом по делу.

Судом установлено, что строительные работы до настоящего времени не завершены, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

(п.6 )

Как указывалось выше, ответчик считает, что невыполнение сроков окончания работ вызвано тем, что истец не выполнил взятые на себя обязательства и не установил фундамент для того, чтобы работы по возведению бани были осуществлены ответчиком, однако, не оспаривал, что ООО «Дом Дерева Арбаж» приступил к выполнению работ, но не завершил их.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1994 года № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако, по мнению суда, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невыполнение работ по договору в установленные сроки стало возможным по вине истца, в связи с чем суд считает доводы ответчика суд находит голословными, ничем не подтвержденными объективно.

Истец просит признать недействительным п. 6. 1 Договора, в соответствии с которым подрядчик несет материальную ответственность за задержку окончательного завершения строительства объекта в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от невыполненных работ, но не более 2% от общей стоимости. Стоимость выполненных работ определяется Актом о невыполненных работах.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ст. 28 вышеуказанного Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что п. 6. 1 договора подряда на строительные работы противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца.

Истец производит расчет неустойки в размере 3 %от стоимости работ, но не более стоимости заказа и просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в редакции от 29.06.2010 года. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.(п. 12 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, безусловно негативно отразится на финансовой деятельности ООО «Дом Дерева Арбаж» и приведет к ущемлению прав других потребителей, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также временной период, прошедший с даты неисполнения ответчиком обязательств и вынесением судебного решения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку из нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), а истец работу по возведению 9 деревянных венцов бани и уложенных лаг не принимал, суд считает подлежащими удовлетворению требования Нашивочникова В.М. о разборе частично возведенной конструкции и вывозе строительных материалов за счет ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из Приложения к договору ( л.д. 8 ) прямо следует, что стены сруба сразу после завершения строительства снаружи и внутри обрабатываются антисептиками от влаги. Поскольку строительство не завершено, завезенный строительный материал антисептическую обработку не проходил, суд находит обоснованными доводы истца о том, что тот строительный материал, который он просит вывезти утратил свои потребительские качества ввиду того, что находился в непосредственном контакте с окружающей средой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нашивочникова В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6. 1 Договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нашивочниковым В.М. и ООО «Дом Дерева Арбаж».

Расторгнуть договор подряда на строительные работы № по строительству бани из профилированного бруса 140, заключенный между Нашивочниковым В.М. и ООО «Дом Дерева Арбаж».

Взыскать с ООО «Дом Дерева Арбаж» в пользу Нашивочникова В.М. <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «Дом Дерева Арбаж» в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу разобрать частично возведенную им деревянную конструкцию,

осуществив вывоз за свой счет строительного материала с земельного участка по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме 3 мая 2011 года.

Судья М.Ю. Чернушевич