РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 86 / 11 по иску Оганесяна А.Е. к Коротееву П.Е., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Оганесян А.Е. обратился в суд с иском к Коротееву П.Е., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177705,68 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Коротеева П.Е., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был причинен вред здоровью истца. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 32 154 рублей, признать ничтожным п. 4 полиса (Договора) добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Коротеева П.Е., как с причинителя вреда и лица, виновного в ДТП, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому дело было вынесено решение (л.д. 74). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 108-100). Истец Оганесян А.Е. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Малахова О.Н., которые поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Коротеев П.Е. и его представитель – по доверенности Мазаев И.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, а именно в части возмещения суммы материального ущерба в размере 32 154 рубля 00 коп. и в части выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, изложив при этом, что поддерживают доводы, изложенные в возражении на иск. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям : В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и административного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине Коротеева П.Е., управлявшего автомобилем « Хэндэ Акцент» №, был поврежден автомобиль истца ГАЗ-31105 №, и был причинен вред здоровью истца (л.д. 4–6). Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Е. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7–8; 36), в связи с чем, ему установлена 3 группа инвалидности (л.д. 35). Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 136-137). Согласно заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31105 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 180 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, особенностей комплектации составляет: 317 593,40 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом его технического состояния, особенностей комплектации и естественного износа составляет 297 705,68 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 27 846 рублей (л.д. 140-159). У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. Также суд учитывает, что в судебном заседании, участвующие в деле лица, не выразили никаких возражений в отношении экспертного заключения, произведенного на основании судебно-оценочной экспертизы; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность Коротеева П.Е., на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО (л.д. 48) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Правил страхования к которому предусмотрено, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в договоре и страхования, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой уплаты страховой премии (л.д. 57). Истцом Оганесян А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «РОСНО» было подано заявление о страховой выплате № с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба (л.д. 65). Страховая компания на запросы суда запрашиваемую информацию и документы не представила. Однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ОАО СК « РОСНО» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по полису ОСАГО ответчика в пределах лимита страховой суммы, то есть 120 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что данная страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Как было указано выше, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 32 154 рублей (как разницу рыночной стоимости автомобиля – 180 000 рублей, стоимости годных остатков – 27 846 рублей и страховой выплаты – 120000 рублей). В возражении на иск ответчиком изложен довод о признании ущерба в указанной сумме. Учитывая, что данное требование основано на заключении судебной оценочной экспертизы, а также учитывая факт признания исковых требований в данной части ответчиком и отсутствие доказательств. Опровергающих указанную сумму, по изложенным основаниям, оставшаяся сумма ущерба в размере 32 154 рублей подлежит взысканию с ответчика Коротеева П.Е. в пользу истца Оганесян А.Е. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коротеева П.Е. в пользу истца Оганесян А.Е. суммы ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю в размере 32154 рублей. К выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Коротеева П.Е., а не с ОАО СК «РОСНО» суд приходит также и по следующим основаниям: Истцом также заявлены требования о признании ничтожным п. 4 полиса (Договора) добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Коротеевым П.Е. и ОАО СК «РОСНО». По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Истец не является стороной договора, и следовательно, данный договор – добровольного страхования, включая п. 4, не затрагивает его права и законные интересы. Договор является действительным, поскольку сторонами не оспорен. Кроме того, ответчик Коротеев П.Е. не отрицал, что при подписании им договора добровольного страхования, протокол разногласий в части п. 4 – не составлялся. По изложенным основаниям, данное требование не подлежит удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Коротеева П.Е. Истцом Оганесян А.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика Коротеева П.Е., как причинителя вреда, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как ответчиком в результате ДТП, нарушено его личное неимущественное право – на здоровье, так как его здоровью причинен вред средней тяжести и в результате этого ему определена 3 группа инвалидности. В обоснование требований в данной части истцом представлены следующие доказательства: экспертное заключение, эпикриз, справка ВТЭК (л.д. 7-8; 36; 35). Ответчик Коротеев П.Е. пояснял, что, по его мнению, сумма указанная истцом является завышенной и взысканию подлежит в размере 5000 рублей. Эта же позиция изложена ответчиком в возражении на иск. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При рассмотрении данного дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда. Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2). Поскольку, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его личного неимущественного права на здоровье, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коротеева П.Е. в пользу истца Оганесян А.Е. суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной и разумной с учетом тяжести последствий. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Коротеева П.Е. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 164,62 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оганесяна А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Коротеева П.Е. в пользу Оганесяна А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 32 154 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 47154 рублей. Взыскать с Коротеева П.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1 164,62 рублей (одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 62 копейки). В удовлетворении исковых требований Оганесяна А.Е. о признании ничтожным п. 4 полиса (Договора) добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Коротеевым П.Е. и ОАО СК «РОСНО» - отказать. Оганесяну А.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «РОСНО» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней. Судья