Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/11 по исковому заявлению Карачун В.А. к Администрации городского поселения Мытищи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, УСТАНОВИЛ: Карачун В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». Однако дом, ранее расположенный на данном земельном участке сгорел, и он намерен осуществить строительство нового дома, для чего необходимо изменить вид разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства». Решением Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано со ссылкой на установленный решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 0,08 га. Полагает данный отказ незаконным, поскольку указанный минимальный размер земельного участка установлен только для вновь предоставляемых земельных участков. Поскольку участок был предоставлен до вступления в силу данного решения, то указанный размер земельного участка является минимальным (л.д.10-11, 25). В судебном заседании истец и его представители ФИО3 и ФИО4 в исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили, что согласно генплана предусмотрена комплексная застройка указанной территории домами смешанного типа. Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54), представил отзыв на исковое заявление (л.д.33-34), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок предполагал обслуживание одного домовладения, земельный участок предоставлен с обременением «без права дополнительного строительства», а при изменении вида разрешенного использования предполагается осуществление дополнительного строительства, что не соответствует параметрам застройки на данной территории. Решение об изменении вида разрешенного использования принимается после проведения публичных слушаний и является прерогативой органа местного самоуправления. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, домовладение находилось в долевой собственности граждан, после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежало 66/112 долей фундамента дома, пострадавшего от пожара, ФИО7 – 3/14 долей фундамента жилого дома, ФИО8 – 3/112 долей, ФИО6 – 3/112 долей, на 2/14 долей регистрация прекращена (л.д.64). По фактическому пользованию площадь земельного участка при доме составляла 1827 кв.м., о чем указано в техническом паспорте БТИ (л.д.65). В настоящее время в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на фундамент указанного жилого дома (л.д.39). При данном домовладении ФИО8 принадлежали на праве собственности два земельных участка, каждый площадью 116 кв.м., а ФИО7 площадью 460 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила Карачун В.А. принадлежащий ей земельный участок и 3/14 долей фундамента дома, пострадавшего от пожара, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал Карачун В.А. принадлежащие ему земельные участки (л.д.37-45). Впоследствии на основании решения об объединении принадлежащих Карачун В.А. трех земельных участков (л.д.46) ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 692 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, для обслуживания жилого дома (л.д.36). При этом категория земельного участка – для обслуживания жилого дома, была установлена при первичном предоставлении земельных участков ФИО8 Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 при заключении договора договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области». Соответственно при предоставлении земельных участков для обслуживания жилого дома их площадь была значительно меньше минимального размера установленного для индивидуального жилищного строительства – 0,08 га. Карачун В.А. обратился в Администрацию городского поселения Мытищи, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». Решением Администрации городского поселения Мытищи, отраженном в выписке из решения постоянно действующей комиссии по изменению вида разрешенного использования при администрации городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования отказано со ссылкой на установленный Решением совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 0,08 га. Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с пп.3 п.1 ст.4 ФЗ РФ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Следовательно, законодатель установил, что вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид является прерогативой главы местной администрации с учетом результатов публичных слушаний и зависит исключительно от усмотрения последнего. Орган местного самоуправления, рассмотрев заявление Карачун В.А. в пределах своей компетенции, счел невозможным изменение вида разрешенного использования, поскольку площадь земельного участка составляет менее минимального размера установленного Решением совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть менее 0,08 га. Публичные слушания, по вопросу изменения вида разрешенного использования, не проводились. В соответствии с ч.3 ст.38 Градостроительного кодекса РФ в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров. Таким образом, возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка напрямую связана с площадью земельного участка. Принадлежащий истцу земельный участок меньше 0,08 га и имеет обременения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка «без права дополнительного строительства» (л.д.16). Земельный участок, принадлежащий истцу, предполагал обслуживание одного существующего на тот момент домовладения, а при изменении вида разрешенного использования предполагается осуществление дополнительного строительства, что не соответствует параметрам застройки на данной территории. С установленным видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» истец не лишен возможности строительства на принадлежащем ему земельного участке дома в прежних параметрах сгоревшего домовладения, то есть его восстановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карачун В.А. к Администрации городского поселения Мытищи об изменении вида разрешенного использования земельного участка – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.