28 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/11 по иску Корнеевой Н.И. к ГУ-Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением № комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Н.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ” в связи с отсутствием необходимого стажа- 10 лет, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 8-9). При этом, в специальный трудовой стаж не были зачтены периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра-штукатура в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 3 разряда в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 3 –го разряда в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 3 го разряда в <данные изъяты>, в связи с не подтверждением занятости не менее 80 процентов рабочего времени с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности (л.д. 7-9).

Корнеева Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить вышеуказанные периоды работы в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста 55 лет, также просила обязать ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев (для мужчин) и 10 лет (для женщин) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа 20 лет, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ она принята в <данные изъяты> маляром-штукатуром 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность маляра 3 разряда в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность маляра 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из <данные изъяты> маляром 3 –го разряда, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в производственное <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> решено считать маляром 3 разряда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты>, куда принята маляром 3 го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в рабочие по комплексной уборке (л.д. 20-28).

Требуя включения в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на то, что работая в должности маляра –штукатура, маляра в указанные периоды она все 100% рабочего времени работала с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному постановлением Совета министров № 1173 от 22.08.1956 г.

В соответствии с разделом ХХХ111 «Общие профессии», код позиции 23200000-13450, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности».

Ранее действовавшим Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 предусматривалось право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за малярами, работающими с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Истица не представила доказательств работы в течение не менее 80 % рабочего времени с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, либо работы с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, хотя ей разъяснялась необходимость представления соответствующих доказательств.

Предоставленные истцом уточняющие архивные справки (л.д. ) подтверждают лишь факт работы и не содержат сведений о применении в работе истца лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности либо эмалевых красок, нитрокрасок, нитролаков и свинцовых красок.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в Список № 2 включены те работы, в том числе, и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда, а также то обстоятельство, что у рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе, и по пенсионному обеспечению (Решение Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. № ГКПИ 02-710), тот факт, что истицей не доказан факт работы в тех условиях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, требования истицы о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж не могут быть удовлетворены.

Суд счел нецесообразным допрос свидетеля ФИО5, ходатайство о вызове которой содержалось в исковом заявлении истицы, по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший соответствующие ограничения, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому, после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.

Поскольку Пенсионным фондом к зачету в специальный трудовой стаж истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят период работы, составляющий 1 год 06 месяцев 13 дней (л.д. 8-9), во включении спорных периодов в специальный стаж истице отказано, правовых оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.пп2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.И. к ГУ-Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: