РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/11 по иску Шаляпина А.В. к ЗАО «Крамо Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Крамо Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал складским рабочим в подразделении <данные изъяты> ЗАО «Крамо Рус». С ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя ФИО6 он стал выполнять не предусмотренную трудовым договором работу: производил приемку и выдачу со склада оборудования и товарно-материальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно была вменена выдача по накладным горюче-смазочных материалов. Указанные работы он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ЗАО «Крамо Рус» с заявлением об оплате дополнительных работ, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ЗАО «Крамо Рус» задолженность по заработной плате в сумме 212407,84 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31917,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Шаляпин А.В. пояснил, что выполнял обязанности указанные в трудовом договоре. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Работая на складе, он выдавал работникам товарно-материальные ценности. Работники чаще брали масло и дизельное топливо, а иногда фильтры, перфоратор. Данное имущество он выдавал по накладным, которые сам заполнял и не всегда на них сам расписывался. На данных накладных не было печатей и номеров, они являлись внутренними документами и в случае неверного заполнения они выбрасывались. Работники брали товарно-материальные ценности, передача которых записывалась в тетрадь, которая находилась на складе. При увольнении он не передавал документы по акту приема-передачи. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку его руководитель раньше не отказывал ему в разрешении данного вопроса.

Представитель ответчика ЗАО «Крамо Рус» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.76-79). Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.83-84). Пояснил, что Шаляпин А.В. выполнял только работу, предусмотренную трудовым договором, и получал заработную плату исходя из сложности выполняемой работы, условий труда и навыков. Возложение на работника дополнительной работы возможно только с его письменного согласия. Такого согласия Шаляпин А.В. не давал и совмещения не имелось. Шаляпин А.В. работал с накладными, которые предназначены для внутреннего пользования. Он не являлся материально-ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал в ЗАО «Крамо Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 4 месяца до увольнения работал <данные изъяты>. Для ремонта необходимы были запчасти, масло, и он получал это по накладной у Шаляпина А.В. на складе. В накладной он расписывался за их получение. С ФИО6 получение запчастей и топлива он (свидетель) не согласовывал (л.д.141-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Крамо Рус», сначала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Он являлся непосредственным руководителем Шаляпина А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин А.В. сказал, что выполняет работу, не предусмотренную трудовым договором. Однако все возложенные на него обязанности он выполнял спустя месяц после приема на работу. Выдачей товарно-материальных ценностей клиентам занимался он (свидетель), а Шаляпин А.В. выдавал запчасти только сотрудникам ЗАО «Крамо Рус» по накладным, которые потом передавал ему (свидетелю) для дальнейшей работы с ними. Топливо Шаляпин А.В. выдавал сотрудникам и расход фиксировал в накладных. Полагает, что Шаляпин А.В. выполнял свои обязанности, поскольку предыдущий работник исполнял такие же функции. За выдачу товаров Шаляпин А.В. не отчитывался и не нес ответственность. При приеме на работу Шаляпину А.В. не передавались никакие журналы или дела, и при увольнении он ничего не сдавал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Шаляпин А.В. был принят на работу складским рабочим в <данные изъяты> ЗАО «Крамо Рус» с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Крамо Рус» и Шаляпиным А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Шаляпин А.В. принимается на должность складского рабочего с обязанностями по погрузке/разгрузке оборудования, материалов и запасных частей, а также обеспечению их транспортировки/складирования/хранения в пределах складского комплекса (п.3.1. трудового договора) (л.д.35-40).

Согласно записей в трудовой книжке (л.д.138-139) ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин А.В. уволен из ЗАО «Крамо Рус» по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150967,74 рублей, указав, что в данный период он осуществлял работы по приемке и выдаче со склада оборудования и товарно-материальных ценностей. Также просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61440,11 рублей за выдачу горюче-смазочных материалов.

Из материалов дела следует, что трудовой договор истцом был подписан, чем выражено его согласие на установленный размер заработной платы и возложенными на него обязанностями.

В соответствии со ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу приведенных положений закона размер заработной платы устанавливается работнику на основании трудового договора, и работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец первоначально обратился в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда в исковом заявлении (л.д.18 дела №). Срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента начала выполнения истцом работы, которая, по его мнению, не предусмотрена трудовым договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы необходимо исчислять с момента начала выполнения работ. Поскольку данные требования заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, работу он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ включительно к моменту предъявления иска истекли.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только после получения устного отказа ЗАО «Крамо Рус», а именно ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Трудовой договор с истцом был подписан, в связи с чем, он был знаком с условиями соглашения и согласен с размером заработной платы и объемом выполнения работ. Выплаты заработной платы производились ежемесячно, работу, предусмотренную трудовым договором, истец выполнял с момента его заключения, и истец должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, трехмесячный срок предъявления иска по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска истек, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении давности, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу путем совмещения должностей.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаляпин А.В. обязался выполнять задачи, которые входят в круг обязанностей складского рабочего, а также другие обязанности, периодически определяемые для него начальником Депо Общества в связи с деятельностью Общества. Согласно п.3.3. Трудового договора, дополнительно к обязанностям, указанным в п.3.1 и п.3.2 выше, работник обязуется выполнять другие обязанности в пределах своих должностных полномочий, опыта и квалификации.

Таким образом, трудовым договором предусмотрено выполнение истцом других обязанностей в пределах своих должностных полномочий, опыта и квалификации, периодически определяемые для него начальником Депо и связанные с работой складского рабочего.

Приказа о возложении на Шаляпина А.В. в течение рабочего дня дополнительной работы по другой профессии ЗАО «Крамо Рус» не издавалось. Размер оплаты, срок и объем выполнения дополнительной работы сторонами не был согласован. Более того, Шаляпин А.В. не давал своего письменного согласия на выполнение дополнительных работ.

Судом установлено, что Шаляпин А.В. выдавал со склада ЗАО «Крамо Рус» по накладным запчасти и топливо для сотрудников ЗАО «Крамо Рус». Вместе с тем, данные накладные не имели порядковых номеров, печатей и не являлись документами строгой отчетности, а являлись внутренними документами. Учетом и списанием товарно-материальных ценностей истец не занимался. Материально ответственным лицом Шаляпин А.В. не являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО6. Оснований не доверять указанным показаниям или относиться к ним критически, суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Крамо Рус» не работал, данные им пояснения относятся к другому периоду работы, по которому истек срок обращения в суд, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что учет и списание товарно-материальных ценностей, в том числе топлива, является обязанностью менеджера по складу ТМЦ, что подтверждается трудовым договором, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Крамо Рус» и ФИО6, где указаны обязанности работника (л.д.91-96).

Согласно должностной инструкции механика ЗАО «Крамо Рус» (п.2.12), в обязанности механика входит предоставление логисту компании отчетной документации по расходу ГСМ на автомобиль Компании, эксплуатирующейся в служебных целях (л.д.100).

Таким образом, в обязанности Шаляпина А.В. не входили учет и списание товарно-материальных ценностей, топлива, а также предоставление отчетной документации по расходу горюче-смазочных материалов. Данные обязанности возложены на других работников, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что Шаляпин А.В. совмещал должности механика или менеджера ЗАО «Крамо Рус». Шаляпин А.В. только выдавал товарно-материальные ценности со склада по поручению начальника Депо, что, по мнению суда, он обязан был выполнять в соответствии с условиями трудового договора.

Начальник Депо, которым является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Крамо Рус» дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет должностные обязанности, связанные с организацией работы Депо, которые Шаляпин А.В. также не выполнял (л.д.98).

Более того, по смыслу ст.60.2, ст.151 ТК РФ размер заработной платы за дополнительную работу зависит от ее содержания и объема.

Доказательств того, что Шаляпин А.В. выполнял работу по объему и содержанию аналогичную вышеуказанным должностям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания заработной платы в размере, установленном для указанных должностей.

Истец также указал, что он выполнял работу подсобного рабочего и сливщика-разливщика, однако штатным расписанием ЗАО «Крамо Рус» такие должности вообще не предусмотрены (л.д.45-47).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств совмещения Шаляпиным А.В. других должностей в ЗАО «Крамо Рус».

Более того, истец, в случае возложения на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, мог воспользоваться своим правом на самозащиту и отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (ст.379 ТК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда вытекают из требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина А.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья