РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/11 по иску Аскерова Ч.И. оглы к МУП «Управление заказчика», Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Ч.И. обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика» с требованиями об обязании совершить определенные действия, а именно: устранить затопление подвала в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>; и протечки в кровле указанного дома (л.д.2).

В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполняет предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Круглый год в подвале дома вода, кровля дома протекает, затапливая квартиры до первого этажа. Затопление дома чревато грибковыми заболеваниями и туберкулезом, размыванием фундамента.

Также Аскеров Ч.И. обратился с аналогичным иском к Администрации городского поселения Мытищи (л.д.2 дела №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (л.д.36 дела №).

В судебном заседании Аскеров Ч.И. поддержал исковые требования, и указал, что оба ответчика по заявленным требованиям должны исполнить предписание жилищной инспекции, поскольку оно до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.37 дела №).

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.34). Пояснил, что ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, был произведен в марте 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ. Для откачки грунтовых вод в доме сооружен приямок и установлен автоматический насос.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора передачи жилого помещения в собственность от 20.07. 1993 г. усматривается, что Аскеров Ч.И. совместно с ФИО4 является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором зарегистрирован истец Аскеров Ч.И. осуществляет МУП «Управление заказчика».

Из договора № между МУП «УЕЗ ЖКХ» (МУП «Управление заказчика») и МУП « Жилищное хозяйство» от 01.01. 2005 г. (л.д. 68 – 73 дела №) усматривается, что предметом договора является исполнение подрядчиком – МУП «Жилищное хозяйство» обязательств перед заказчиком МУП «УЕЗ ЖКХ» по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфракструктуры и придомовых территорий, включая дом по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих доводов, выданное ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес МУП «УЕЗ ЖКХ» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, в котором указано на необходимость проведения следующих работ: выполнить окраску цоколя дома, ремонт отмостки, косметический ремонт стен; выявить причину появления воды в приямке площадью 0,5 кв. м (л.д.3).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «Управление заказчика» не выполнен в срок только 4 пункт указанного Предписания в отношении выявления причин появления воды в приямке и их устранения. Из данного постановления следует, то причиной появления воды в подвале является нахождение дома в низине, ниже уровня грунтовых вод, в связи с этим МУП «Управление заказчика» был установлен стационарный насос, которым автоматически откачиваются грунтовые воды при их появлении (л.д.55). Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалах гражданского дела № по иску Аскерова Ч.И. к Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Жилищное Хозяйство» по заявлению Аскерова Ч.И., в котором отмечено, что насос, расположенный в приямке, трубопровод ХВС, ГВС находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено, жалоб от жильцов дома нет (л.д. 153 дела №). Аналогичные акты комиссией МУП «Жилищное Хозяйство» составлены ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Аскерова Ч.И.. В результате осмотра лестничной площадки не обнаружено следов залива (новых протечек). В результате осмотра квартиры Аскерова Ч.И. выявлено, что ремонт в квартире не проводился более 8 лет. Выявлены слабовыраженные следы новой протечки в ванной комнате в результате залива из вышерасположенной квартиры №.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ РФ от 06.10. 2003 г. № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.1 ст. 22 Устава городского поселения Мытищи, администрация городского поселения Мытищи является органом местного самоуправления.

В силу ст. 165 ЖК РФ и ст.ст. 14 – 14.1, 17 ФЗ РФ от 06.10. 2003 г. № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», управление многоквартирным домом не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08. 2006 г.), именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в силу указанных норм именно МУП «Управление заказчика» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом и содержанием придомовой территории.

Однако истец настаивал на удовлетворении требований обоими ответчиками. Поскольку Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим ответчиком по делу, то оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Что касается требований истца заявленных к МУП «Управление заказчика», то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы закона при предъявлении данного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Для удовлетворения иска, основанного на ст. 304 ГК РФ, необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения данного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела препятствий в пользовании истцом жилого помещения не имеется.

Ответчики не препятствуют истцу в пользовании его собственностью.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии воды в подвале и протечек в кровле.

Согласно п.4.1.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, поверхность пола в технических подпольях должна быть с уклоном к трапу или специальному бетонному приямку для сбора воды.

Согласно акта обследования подвального помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: гл.сл.ПТО МУП «Управления заказчика», начальника участка ЖРЭУ№7, техника, подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. В приямке с установленным стационарным насосом для автоматической откачки грунтовых вод имеется незначительное количество воды (грунтовые воды, примерно 15 см.). Повальное помещение чистое, инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии (л.д.51).

Истец не представил доказательств тому, что наличие указанного объема грунтовых вод в приямке препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением или влекут за собой развитие заболеваний и размыв фундамента, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленный Аскеровым Ч.И. акт МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что затопление подвала произошло по причине дворового засора системы канализации (л.д.61), последствия которого были устранены к ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на момент рассмотрения дела, эксплуатирующей организацией МУП «Жилищное хозяйство» произведен ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Аскеров Ч.И. указал, что после ремонта кровли произошел залив его квартиры с кровли дома, представив акт МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Однако из данного акта следует, что залив произошел из квартиры № указанного дома в связи с переливом воды через ванну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для обязания ответчика ликвидировать воду в подвале и протечки в кровле дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аскерова Ч.И. оглы к МУП «Управление заказчика», Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья