РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 28 июня 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/11 по иску Антонова А.Г. к Рыженко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рыженко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка № является Рыженко В.Н., который возвел на земельном участке жилой дом на расстоянии 1,70 м от забора, высотой около 11 м., то есть с нарушением СНиП и без получения на это необходимых разрешений. Данное строение затеняет его (истца) участок и создает пожароопасную обстановку. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Рыженко В.Н., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.4-7). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, вместе с тем, полагают, что эксперт не вправе устанавливать экономическую нецелесообразность сноса дома. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ответчиком заключен договор с организацией по составлению проекта огнезащиты стен и установке оборудования по противопожарной безопасности. Водосток в настоящее время установлен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Антонову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения садоводства (л.д.8-11), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю. На указанном земельном участке расположено домовладение площадью с учетом неотапливаемых помещений 155,7 кв.м. (л.д.17), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37). Рыженко В.Н. является собственником смежного земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения коллективного садоводства (л.д.59-62) на основании постановления Главы администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю. Также Рыженко В.Н. принадлежит домовладение, общей площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.55). Техническую инвентаризацию жилой дом на земельном участке Рыженко В.Н. не проходил, инвентарное дело на указанный объект в <данные изъяты> не учтено (л.д.48). В соответствии с пунктами 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> В своем заключении эксперты <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу, что в существующем техническом состоянии трехэтажный дом площадью 162,0 кв.м. по адресу: <адрес>, при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья не представляет. В случае возникновения пожара в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил (СНиП 30-02-97*) данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы инсоляции территории Антонова А.Г. не нарушены строением на участке №. Эксперты считают, что выявленные нарушения в трехэтажном доме площадью 162,0 кв.м. по адресу: <адрес>, возможно устранить при выполнении следующих работ: - устройство организованного водостока; - выполнение огнезащиты стен; - обустройство прилегающей территории оборудованием по противопожарной безопасности (л.д.76-104). Эксперты указали, что расстояние жилого дома Рыженко В.Н. до пристроек лит.А1, Г составляет 3,90 м.; до основного строения лит.А – 5,35 м (при минимальном противопожарном разрыве не менее 8м), что не соответствует противопожарным требованиям (п.1* Приложения 1* п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, таблица №). Выявление нарушения в части несоблюдения нормативных противопожарных расстояний до домовладения лит.А, А1, Г относятся к существенным нарушениям. Расстояние жилого дома Рыженко В.Н. до границ земельного участка истца составляет от 1,46м, до 1,86м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 3м). Несоблюдение нормативного расстояния по санитарно-бытовым условиям до границ соседнего земельного участка можно считать несущественным, т.к. может создать лишь некоторые неудобства в обслуживании дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является единоличным собственником земельного участка и дома, расположенного на данном участке. Собственник соседнего земельного участка Антонов А.Г. указывает, что нарушение противопожарных норм при строительстве дома ответчика является существенным и представляет угрозу для жизни и здоровья. Однако, из представленного технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что сведения о принадлежности данного домовладения отсутствуют. Более того, все строения, отраженные в техническом паспорте <данные изъяты> и расположенные на земельном участке истца, не приняты в эксплуатацию. Вместе с тем, ст.52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе строение, возведенное ответчиком, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодно для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы истца. Поэтому, по мнению суда, для сноса строения нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222. В связи с тем, что истец также имеет самовольно возведенные строения, находящиеся в непосредственной близости к жилому дому ответчика, и в соответствии со ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то, по мнению суда, защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара возможно обеспечить способами, указанными в ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно представленной фотографии ответчиком оборудован организованный водосток, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. В основание иска истец также ссылается на ст.304 ГК РФ. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд учитывает, что само по себе строение не нарушает прав истца, поскольку находится на соседнем земельном участке, нормы инсоляции участка истца данным строением не нарушаются, водосток ответчиком установлен. Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует. Каких-либо нарушений прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика судом не установлено. Препятствия в осуществлении прав собственника ответчиком не чинятся. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда. Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2). Истец не обосновал свои требования о компенсации морального вреда. Требования истца о сносе строения являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антонова А.Г.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Антонова А.Г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 05 июля 2011 года.