РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895 / 11 по жалобе Иванова Р.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В., УСТАНОВИЛ : Иванов Р.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В. находился исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 226 Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании с должника - Иванова Р.В. алиментов в размере 1/ 4 части всех доходов в пользу взыскателя Улитиной (Ивановой) С.В. Из жалобы следует, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно затянула исполнительное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель Кустова И.В., как указано Ивановым Р.В., в течение 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и без каких-либо заслуживающий внимание оснований нарушала установленный законом срок, что нарушает права Иванова Р.В. Нарушение сроков исполнения, как далее следует из заявления, сопровождалось бездействием судебного пристава-исполнителя по выполнению возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Таким образом, Иванов Р.В. просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района УФССП по Московской области кустовой И.В., которые выразились в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных ч. 1 ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве». В судебном заседании Иванов Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд об удовлетворении жалобы, на вопросы суда пояснил, что он обжалует действия ( бездействия ) конкретного судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В., а не иных судебных приставов-исполнителей, учитывая те документы, которые были получены судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Иванов Р.В. пояснил, что бездействием судебного пристава нарушаются его права, поскольку после того, как он предоставил необходимые для производства расчетов документы, ею не был произведен расчет размера алиментов, данные действия совершены спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем, как следствие, в настоящее время из его заработной платы взыскивается 50%, учитывая образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке он алименты не выплачивал, учитывая, что алименты взыскиваются в установленном порядке, по судебному приказу, из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель Кустова И.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что к моменту возбуждения исполнительного производства у Иванова Р.В. уже имелась задолженность по алиментам. В установленный срок она возбудила исполнительное производство, направила необходимые запросы, вызвала Иванова Р.В., который ей представил ДД.ММ.ГГГГ необходимые для производства расчета документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в очередном отпуске, распоряжения от руководства о передаче исполнительных производств другому судебному приставу ей не поступало, затем ей был предоставлен учебный отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ, по выходу ее из отпуска, данное исполнительное производство было передано по устному распоряжению руководителя отдела службы судебных приставов другому судебному приставу. Заинтересованное лицо : Улитина С.В. не явилась, извещалась судебной повесткой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Иванова Р.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из жалобы и пояснял сам судебный пристав-исполнитель, им обжалуются действия ( бездействие ) конкретного судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В. Исполнительный документ ( судебный приказ) передан из службы судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области через УФССП по г. Москве в Мытищинский отдел УФССП по М.О. и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кустовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; Как следует из ст. 30 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. После возбуждения исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства Кустова И.В. направила запросы в ряд Банков об истребовании сведений о наличии счетов и получения информации о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в Центральное Адресно-справочное бюро об истребовании данных о регистрации должника, а также вызвала Иванова Р.В. на личный прием. Таким образом, совершала действия, прямо предусмотренные ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Иванов Р.В. не оспаривал, что он явился по вызову к судебному приставу-исполнителю Кустовой И.В., предоставив ей справки формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до получения необходимых документов прошел месячный срок. Однако, Иванов Р.В. обоснованно указывает в заявлении, что исполнительное производство в установленный законом срок окончено не было, а было окончено только ДД.ММ.ГГГГ после направления по месту работы должника, который работает в должности судебного пристава-исполнителя, в ОУПДС в Мещанском РОСП УФССР России по М.О. копии исполнительного документа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ( даты окончания исполнительного производства в соответствии с Законом ) прошел значительный период времени. Нарушение прав Иванова Р.В., действительно, имеет место быть, поскольку образовавшаяся задолженность за данный период времени привела к последующему удержанию денежных средств из его заработной платы в большем процентом соотношении, нежели это имело бы место при иных обстоятельствах, однако, по мнению суда, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, действия ( бездействия ) конкретного судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В. нельзя признать незаконными. В соответствии с Приказом УФССП по Московской области, Кустовой И.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск ( л.д. ). С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен учебный отпуск с сохранением денежного содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ) В соответствии с должностным регламентом Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области при нахождении судебного пристава-исполнителя Отдела в отпуске, командировке, на учебе, отсутствии по болезни и других обстоятельствах его обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель, определяемый решением начальника Отдела. ( л.д. ). В соответствии с распоряжением начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, полученного судом, организована взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей и при отсутствии одного обязанность по ведению зонального участка возлагается на другого, в конкретном случае при отсутствии Кустовой И.В. ее обязанности исполняет Зайцев В.А. Все судебные приставы с данным распоряжением были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Однако, данное распоряжение приставом, на которого были возложены обязанности по взаимозаменяемости не было исполнено и только ДД.ММ.ГГГГ после выхода Кустовой И.В. из учебного отпуска, по акту приема-передачи судебном у приставу Черновой Д.Ю. были переданы исполнительные производства, включая и настоящее, должником по которому выступает Иванов Р.В. ( л.д. ). Таким образом, суд не усматривает незаконности действий или незаконности бездействий конкретного судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В., поскольку ввиду предоставления ей очередного и учебного отпусков она не могла исполнять свои обязанности. Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу Иванова Р.В. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кустовой И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич