ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/11 по исковому заявлению Гришина А.В. к ООО Страховая компания «Кремль» об обязании исполнить обязательства по страховому полису, взыскании расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Кремль» об обязании выплатить страховое возмещение путем ремонта его автомобиля и возврата автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате услуг независимой оценке в сумме 2500 рублей; взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов по уплате юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в ООО Страховая компания «Кремль» на условиях КАСКО. Страховая премия им (истцом) была уплачена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о данном страховом случае, и передал все необходимые документы в офис страховой компании, расположенный в <адрес>. По результатам электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено направить еще раз все документы, но по другому адресу – в <адрес>. Собрав еще раз все необходимые документы, а также отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он направил их в офис, расположенный в <адрес>. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После этого связь со страховой компании пропала. Согласно Полису и выписке из ЕГРЮЛ, страховая компания находится в <адрес>, однако ни по данному адресу, ни по вышеуказанным адресам страховая компания фактически не располагается. В связи с этим он вынужден был заказать независимую оценку стоимости ремонта его автомобиля, расходы по составлению которой составили 2500 рублей. Согласно данной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 148692 рублей, с учетом износа - 71424 рублей. Полисом страхования предусмотрена только такая форма страхового возмещения, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Учитывая тот факт, что Полис страхования КАСКО был оформлен в <адрес>, при его подписании, он рассчитывал, что при наступлении страхового случая, направление на ремонт будет осуществлен только в пределах <адрес>. На основании Правил страхования транспортных средств, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было до настоящего времени. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля и возместить убытки. На данную претензию ответчик не отреагировал. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил: обязать ответчика исполнить обязательства по страховому полису № путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в размере и объеме согласно представленного отчета независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148692 рублей; взыскать расходы по оплате услуг независимой оценке в сумме 2500 рублей; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать расходы по уплате юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей. Истец Гришин А.В. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Буслик И.И., который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО Страховая компания «Кремль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела усматривается, что истец Гришин А.В. является собственником автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован истцом в ООО Страховая компания «Кремль» по Полису № страхования транспортного средства и гражданской ответственности по рискам КАСКО полное. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Страховая премия Гришиным А.В. была уплачена ответчику в полном объеме в размере 13190 рублей (л.д. 20). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма). Согласно ст. 943 ГК РФ). В период действия данного Полиса страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22, 23, 24). ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о данном страховом случае, и передал все необходимые документы в офис страховой компании, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72). По результатам электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ Гришину А.В. было предложено направить еще раз все документы, но по другому адресу – в <адрес> (л.д. 25). Собрав еще раз все необходимые документы, а также отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец направил их в офис, расположенный в <адрес>. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91). Как утверждает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, после этого связь со страховой компании пропала. Согласно Полису и выписке из ЕГРЮЛ, страховая компания находится в <адрес>, однако ни по данному адресу, ни по вышеуказанным адресам страховая компания фактически не располагается. В связи с этим истец вынужден был заказать независимую оценку стоимости ремонта его автомобиля. Полисом № страхования транспортного средства и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только такая форма страхового возмещения, как ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 12). В соответствии с п. 10.14 Правил страхования транспортных средств ООО Страховая компания «Кремль», страховой акт составляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Согласно п. 10.1. указанных Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента страхового акта (л.д. 13-19). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, при заключении Договора страхования, стороны данного договора страхования согласовали, что страховое возмещение в данном случае должно производиться путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Как указывает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету №, составлено <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 148692 рублей, с учетом износа - 71424 рублей (л.д. 30-70). Согласно п. 63 Правил ОСАГО, а также п. 10.10 Правил страхования транспортных средств ООО Страховая компания «Кремль», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по страховому полису № путем ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, в размере, согласно отчету №, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля – 71424,87 рублей. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Так, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права истца по заключенному сторонами Договору, подлежат частичному удовлетворению требования Гришина А.В. о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме 15000 рублей. Из материалов дела также усматривается, что за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей (л.д. 71), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. Как было указано выше, истец также просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гришиным А.В. с <данные изъяты>, в лице Генерального директора ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а истец обязался выплатить за данное поручение 30000 рублей (л.д. 74-76, 77-78). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная денежная сумма была уплачена Гришиным А.В. по данному Договору (л.д. 79). При этом суд усматривает, что представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Гришина А.В. Частично удовлетворяя требования Гришина А.В. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Также на основании ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (л.д. 80-81). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гришина А.В. удовлетворить частично. Обязать ООО Страховая компания «Кремль» исполнить перед Гришиным А.В. обязательства по страховому полису № путем ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА по направлению страховщика, в размере, согласно отчета <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля – 71424,87 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Кремль» в пользу Гришина А.В. расходы по оплате услуг независимой оценке в сумме 2500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 39625 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья