РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Елаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/11 по иску Баядина В.И. к Закрытому акционерному обществу «Крамо Рус», ООО «Инсталл-Профи», Герасимову С.В. о возмещении материального ущерба, причинении дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Баядин В.И. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Крамо Рус» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, взыскании затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановительные работы аварийного автомобиля, денежной компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично ( л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского городского суда поступило заявление об отмене заочного решения. ( л.д. 52-53 ).

Проверив доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76 ).

В ходе рассмотрения дела, оценив доводы представителя ответчика ЗАО «Крамо Рус», в качестве ответчиков к участию в деле в качестве ответчиков были причинены ООО «Инсталл-Профи», поскольку представитель ЗАО «Крамо Рус» настаивал на том, что не может нести гражданскую ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие, так как на момент ДТП автопогрузчик под управлением Герасимова С.В., не состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «Крамо Рус», был сдан в субаренду ООО «Инсталл-Профи».

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Крамо Рус» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>копейки, денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты>рублей, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере, <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> с участием автопогрузчика марки «Линде» г.н. № под управлением работника ответчика Герасимова С.М., автомобилю истца – марки «Вольво»г.н. № под управлением истца, автомашине последнего причинены механические повреждения.

Как указывает истец, в результате ДТП Баядину В.И. причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Хабаровым О.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец заявляет о дополнительно понесенных им расходах за составление отчета об оценке, почтовые отправления, расходы на оплату услуг представителя, а также заявляет о компенсации морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он пережил эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишало его возможности свободно перемещаться, что осложняло жизнь истца и его семьи. Моральный вред Баядиным В.И. оценен в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены.

Представитель истца направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенное к материалам гражданского дела, из которого следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования к ответчику ЗАО «Крамо Рус» в полном объеме, считает, что оснований взыскивать денежные средства с других ответчиков- не имеется, просил о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ЗАО «Крамо Рус» и ООО «Инсталл Профи». Просил критически оценить доводы ответчика -ЗАО «Крамо Рус» на ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, который либо состоит в трудовых отношениях с работодателем, либо выполняет работу по гражданско-правовому договору, если он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего лица.

Представитель ответчика ЗАО «Крамо Рус» по доверенности Кобелев Д.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требования к ЗАО «Крамо Рус», указав в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 94-95) на то, что автопогрузчик Линде гос.рег.знак № был сдан в субаренду ООО «Инсталл-Профи» по договору аренды №

Представитель ответчика выразил свое несогласие с доводами представителя истца о том, что данная сделка должна быть признан недействительной, так как считает, что она не противоречит закону, ссылается на ч. 3ст. 615 ГК РФ.

Представитель ответчика указывает в письменных возражениях на то, что Герасимов не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Крамо Рус», работал по заданию и под контролем ООО «Инсталл Профи», следовательно, ЗАО «Крамо Рус» не несет ответственность за действия Герасимова.

Также ответчик указывает на то, что не согласен со справкой о дорожно-транспортном происшествии, так как Герасимов С.В. в автотранспортном средстве- автопогрузчике не двигался, а стоял, наезд на автопогрузчик совершен самим истцом.

Ответчик выразил свое несогласие и с доказательствами, представленными истцом в обоснование своей позиции по размеру ущерба, указывая на то, что акт об оценке содержит явно завышенные цифры, а истец уже произвел расходы по восстановлению транспортного средства, однако, не представил доказательств фактического размера этих расходов.

Представитель ООО «Инсталл Профи» в судебное заседание не явился, представитель извещен лично, в ходе рассмотрения дела, участвуя в нем, своих доводов по иску не высказывал, иск не признавал.

Ответчик Герасимов С.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что не считает себя виновным в ДТП, не оспаривал что был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф, постановление не оспаривал, так как потерял его экземпляр, выданный ему на руки, настаивал на том, что он во время ДТП на автопогрузчике не двигался, а стоял, напротив, двигался истец Баядин, который и совершил ДТП. На вопросы суда пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Крамо Рус».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, с участием автомобиля Volvo S 60 гос. рег. знак № под управлением Баядина В.И., являющегося собственником автомобиля и автопоргузчиком Линде гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Рус Форклифт Солюшнс», под управлением работника ответчика Герасимова С.В., виновным в котором является Герасимов С.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административноt правонарушение, квалифицируемое ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением-квитанцией № № регистрационный номер по системе «Административная практика» №, выданными 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>.(л.д. 22 )

Из имеющегося в материалах дела договора аренды оборудования

( л.д.14-19 )№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рус Форклифт солюшнс» передало ЗАО Крамо Рус» за плату во временное владение и пользование дизельный автопогрузчик Линде vin номер №, на срок 15 дней (л.д. 12 ).

ДТП с участием данного автопогрузчика совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора.

Согласно условиям договора ( п.6.1.1) арендатор обязуется использовать оборудование только для собственных нужд, не передавать оборудование третьим лицам.

Суду представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63 ), заключенный между ЗАО «Крамо Рус» и ООО «Инсталл Профи», срок которого не указан, однако, согласно п. 2.2. минимальный срок аренды составляет одни сутки.

Как следует из заявки на поставку оборудования, она имела место между ЗАО «Крамо Рус» и ООО «Инсталл профи» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

Как указывалось выше, ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду актов приемки-передачи оборудования, включающего вышеуказанный дизельный погрузчик, участвовавший в ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что автопогрузчик использовался ООО «Инсталл Профи» в день совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как акты выполненных работ, имеющиеся в деле датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инсталл Профи» является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любы заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в том числе, могут быть переданы транспортные средства ( ст. 607 ГК РФ ).

Договор аренды, заключенный между собственником автопоргузчика Линде гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Рус Форклифт Солюшнс» и ЗАО «Крамо Рус» содержит обязательное условие, запрещающее передавать имущество третьим лицам.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307-419 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства, взятые на себя договором, ЗАО «Крамо Рус» нарушил, заключив договор с ООО «Инсталл Профи».

Таким образом, вышеуказанный договор недействителен, так как он не соответствует требованиям закона.

Ссылки представитель ответчика на ст. 615 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с данной нормой закона арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначению имущества, арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанная норма не применима к возникшим правоотношениям, поскольку регулирует отношения по надлежащему пользованию арендатором имущества, переданного в аренду, а ЗАО «Крамо Рус» распорядился имуществом, переданным ему в аренду, не имея на то оснований в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Герасимов С.В. не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Крамо Рус», что подтверждается отсутствием записей в трудовой книжке, а также справкой « Инстройтехком Центр» о том, что Герасимов С.В. работает в ЗАО «Инстройтехком Центр» оператором дорожно-строительной техники с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ фирма Герасимову С.В. производственных заданий не давала, в этот день был официальный выходной. (л.д. ).

Между ЗАО «Крамо Рус» и Герасимовым С.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг без указания конкретного срока действия данного договора.

Наличие данного договора сторонами не оспаривается. В каких-либо договорных отношениях с ООО «Инсталл Профи» Герасимов С.В. не состоял.

Герасимов С.В. оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако, с данными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что водитель Герасимов С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы Герасимова С.В. о том, что его автомобиль не двигался, а стоял, суд оценивает критически, поскольку материалы по факту ДТП, полученные по судебному запросу, свидетельствуют об обратном.

Из объяснения Герасимова С.В., данного первоначально сотрудникам ГИБДД следует, что обе машины двигались, ни одна не находилась в статическом состоянии.

Об этом же свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия, с которой Герасимов С.В. согласился и подписал ее. (л.д. ).

Кроме того, Герасимов С.В. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не оспаривалось, получено им на руки, в постановлении содержится развернутое приведение норм законодательства, разъяснение процессуальных прав лицу, привлекающемуся к административной ответственности, порядок обжалования постановления.

Доводы Герасмова С.В. о том, что он не обжаловал постановление ввиду того, что потерял его, суд находит несостоятельными.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий- наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

По мнению суда действия водителя Герасимова С.В., управлявшего вышеуказанным транспортным средством, привели к возникновению аварийной ситуации, то есть явились причинной наступления вредных последствий для имущества Баядина В.И., доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая наличие гражданско-правового договора между ЗАО «Крамо Рус» и Герасимовым С.В., приходя к выводу о том, что Герасимов С.В. выполнял работу по заданию именно данного юридического лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию именно с данного ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие технических повреждений автомобиля Volvo S 60 подтверждается объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении Герасимова С.В., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 60 гос.рег.знак № подготовленным ИП Хабаровым О.В.(л.д.), заключением-калькуляцией эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39 ).

Истец не оспаривал, что автомобиль в настоящее время восстановлен, расходы по его восстановлению не превысили расходы, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающих фактически понесенные расходы у истца отсутствуют. На предоставлении таких документов настаивал ответчик, полагая, что истец их понес в меньшем размере, нежели указано в отчете об оценке.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением -калькуляцией эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств в опровержение данному заключению-калькуляции ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что фактически понесенные истцом расходы менее, чем те, которые указаны в отчете об оценке.

Ни одна из позиций отчета об оценке ответчиком не оспаривалась, доводы ответчика о том, что акт оценки содержит явно завышенные цифры являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Напротив, суд считает, что отчет об оценке, которым определена стоимость восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу, он составлен лицом, имеющим право заниматься оценочную деятельность в соответствии с лицензией (л.д. 37), при его подготовке использовались как действующие нормативные акты, так и специальная литература и сведения, полученные различных источников по определению стоимости запасных частей, материалов

(л.д. 36 ), стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание, что согласно калькуляции, экспертом указан определенный перечень запасных частей, подлежащих замене, при этом повреждение автомашины имело место быть в правой передней своей части. (л.д. 34-35), что полностью соответствует описанию внешних повреждений и их локализации, составленному сотрудниками ГИБДД сразу же после ДТП. (л.д. ).

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo s 60 с учетом эксплуатационного износа на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, который суд относит к убыткам.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ( л.д. 23 ) истцом оплачено <данные изъяты> рублей в счет подготовки оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежащие взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Крамо Рус» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, сведения о причинения вреда здоровью истца отсутствуют, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Истец, как указывалось выше, не заявлял исковых требований ни к ООО «Инсталл Профи» ни к Герасимову С.В. Данные ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Удовлетворяя исковые требования истца к ЗАО «Крамо Рус», суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к иным ответчикам, привлеченным к участию в рассмотрении дела.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Баядина В.И. к ЗАО «Крамо Рус» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды автопоргузчика Линде гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Крамо Рус» и ООО «Инсталл Профи».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крамо Рус» в пользу Баядина В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей –отказать.

В удовлетворении исковых требований Баядина В.И. к ООО «Инсталл Профи», Герасимову С.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Чернушевич