РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/11 по иску Хромовой Н.В., Хромова А.В. к Зиновеевой В.А., Кравцовой Н.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 2000 кв.м. и дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В апреле 2010 года ответчики самовольно установили капитальный металлический забор высотой более двух метров, захватив принадлежащий истцам земельный участок в ширину более одного метра и по всей длине забора, что в общей сложности составило более чем 80 кв.м. Просили суд восстановить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка площадью 0,80 га, обязать ответчиков перенести забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.63-64). В судебном заседании истица Хромова Н.В. и представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, согласны с экспертным заключением ООО <данные изъяты>. Просили восстановить границу земельного участка по варианту № судебной экспертизы. Ответчики Кравцова Н.А., Зиновеева В.А. и их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, согласны с заключением землеустроительной экспертизы. Просили в иске отказать, поскольку расхождения в площади земельного участка находятся в пределах допустимой погрешности. Более того, они не занимали земельный участок истцов. Ранее по смежной границе был установлен забор сетка-рабица, по которому и проводилось межевание участков. В конце апреля 2010 года указанный забор был снесен и на его месте установлен новый забор из гофрированных металлических листов. Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.299). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 216), о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный участок имеет кадастровый номер №, его границы установлены на местности и описаны в установленном законом порядке (л.д.7-10). На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.В. является собственником двух земельных участков каждый площадью 750 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, площадь данных участков соответствует материалам межевания (л.д.18-38). Ответчики Зиновеева В.А. и Кравцова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельных участков, соответственно площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером № и 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50, 51, 65, 66, 211, 212). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцы просят восстановить границы земельного участка, истребовать от ответчиков часть земельного участка площадью 0,80 га, обязать ответчиков перенести забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В силу ст. 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. С целью проверки утверждений истцов о нарушении ответчиками их земельных прав, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли фактические границы занимаемых сторонами земельных участков границам, указанным в землеотводных документах и в кадастровых планах, имеются ли следы переноса забора, а также суд просил представить варианты восстановления границ земельных участков в случае их нарушения. Из заключения экспертизы ООО <данные изъяты> (л.д.237-294) следует, что земельные участки истцов на местности не имеют разделяющих заборов, то есть используются единым массивом. Общая площадь земельных участков Зиновеевой В.А. и Кравцовой Н.А. по фактическому пользованию составляет 1974 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади, указанной в землеотводных документах. Общая площадь земельных участков Хромовой Н.В. и Хромова А.В. составляет 1991 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади по землеотводным документам. Согласно нормативным документам значение общей площади фактически используемого земельного участка Хромовой Н.В. и Хромова А.В. имеет допустимое значение площади, как и ответчиков - Кравцовой Н.А. и Зиновеевой В.А.. В экспертном заключении указано, что новый забор сдвинут в сторону земельного участка при доме № в <адрес>, находящегося в собственности ответчиков Кравцовой Н.А. и Зиновеевой В.А.. Если поворотные точки нового забора выставить в соответствии с точками границы по кадастровому плану участков при доме № в <адрес> Хромовой Н.В. и Хромова А.В., то площадь общего участка ФИО10 и Зиновеевой В.А. увеличится на 6 кв.м. и составит 1980 кв.м. Экспертом представлено 2 варианта восстановления границ земельных участков. По варианту №, заключающемуся в восстановлении границ земельных участков по сведениям ГКН (л.д.265-267), общая площадь земельных участков истцов составит 1995 кв.м., то есть на 4 кв.м. больше фактической площади земельных участков. При этом по смежной границе сторон необходимо будет передвинуть границу земельного участка в сторону земельного участка истцов. По варианту №, заключающемуся в восстановлении границ земельных участков по сведениям ГКН, и в оставлении смежной спорной границы сторон на прежнем месте (л.д.267-269), общая площадь земельного участка истцов составит 2000 кв.м., а площадь земельного участка ответчиков – 1974 кв.м. Из представленного плана наложения границ земельных участков находящимся в фактическом пользовании сторон на кадастровые планы (л.д.278) видно, что кардинальных изменений в планировке земельных участков сторон не наблюдается и смежная граница земельных участков сторон расположена фактически на прежнем месте. Более того, пункт 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) предусматривает возможность расхождения между вычисленной площадью земельного участка и его площадью, указанной в правоустанавливающем документе, при этом указанное расхождение не должно превышать величину допустимого расхождения. В экспертном заключении указано, что расхождение между вычисленной площадью земельного участка истцов и площадью по правоустанавливающим документам не превышает величину допустимого расхождения в 31 кв.м., и составляет только 9 кв.м., то есть в пределах допустимой погрешности. Более того, из экспертного заключения видно, что ответчики не занимали указанную площадь земельного участка истцов, а напротив установили забор, уменьшив площадь принадлежащих им земельных участков. Таким образом, учитывая, что фактическая площадь участка истцов относительно площади указанной по правоустанавливающим документам составляет 9 кв.м., что меньше применяемой при геодезических работах величины допустимого расхождения в 31 кв.м., суд не находит права истцов нарушенными. Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истцов действиями ответчиков не нарушены, так как часть участка истцов площадью 9 кв.м. не была запользована ответчиками, и более того, данная площадь не превышает технического допуска при определении площади земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хромовой Н.В., Хромова А.В. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 28.06.2011 года.