Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/11 по иску Сорокина А.С. к Дектяревой Е.Ю. об определении порядка общения с ребенком; встречному иску об определении порядка общения с ребенком, УСТАНОВИЛ: Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расторгнут на основании Решения мирового судьи 126 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Стороны являются родителями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Сорокин А.С. обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, в котором просил определить порядок следующим образом: в его квартире по адресу: <адрес> вторник и четверг с <данные изъяты>; воскресенье с <данные изъяты> часов (л.д.4-5). В обоснование указал, что семья проживала и зарегистрирована в <адрес>, однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик увезла ребенка и лишила его возможности общения. В ходе рассмотрения дела Дектярева Е.Ю. обратилась со встречным требованием об определении порядка общения отца с ребенком следующим образом: по месту фактического проживания матери с дочерью в присутствии матери в субботу и воскресенье с <данные изъяты> (л.д. ). В обоснование указала, что Сорокин А.С. допускает агрессию, в связи с чем ребенок боится отца. В судебном заседании Сорокин А.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считал невозможным общение с ребенком в квартире в <адрес> по месту настоящего проживания ребенка с матерью в связи с резко конфликтными отношениями с собственником жилого помещения. Считал возможным общение в отсутствие матери, указав на наличие навыков ухода за ребенком. Представляющая интересы Дектяревой Е.Ю. по доверенности в судебном заседании Козьмина Г.П. исковые требования Сорокина А.С. признала частично, пояснив, что в силу закона отец имеет право на общение с ребенком. Возражала организации общения в будние дни, ссылаясь на работу матери ребенка. Настаивала на общении ребенка с отцом в присутствии матери. Отделом Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по Мытищинскому району было представлено в суд заключение, в соответствии с которым считают возможным общение отца с ребенком в выходной день и один из будних дней с согласованием времени общения между родителями с учетом режима дня ребенка. Представитель Управления опеки и попечительства по Мытищинскому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом ранее представленного заключения. Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, а также допросив свидетеля, суд находит исковые требования Сорокина А.С. и встречные требования Дектяревой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей. В силу ч.1ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок –Сорокина София в связи с расторжением брака между родителями проживает с матерью. Спор в данной части у сторон отсутствует. В соответствии с ч.1,2 ст.66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор решается судом с участием органа опеки и попечительству по требованию родителей (одного из них). Таким образом, требование Сорокина А.С. об определении порядка общения с ребенком основано на законе. Спор о самой возможности общения отца с ребенком между сторонами отсутствует. В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Ответчик считает, что отец может общаться дочерью только в ее присутствии, ссылаясь на возможное агрессивное поведение истца. Однако, по мнению суда надлежащих доказательств о наличии обстоятельств, указывающих, что общение Сорокина А.С. с ребенком в отсутствии матери может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, сторона ответчика не представила. По месту работы (врач-психиатр) истец характеризуется положительно (л.д. ). Представленное ответчиком психологическое тестирование ребенка никак не свидетельствует о негативном влиянии отца на ребенка. Доводы о наличии стресса у ребенка объясняются расставанием родителей. Таким образом, указывая на наличие неоднозначного отношения ребенка к отцу. Выводы тестирования содержат рекомендации об организации общения ребенка с отцом (л.д. ). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 считала невозможным общение ребенка с отцом без матери, со ссылкой на агрессивное поведение Сорокина А.С. (л.д. ). Вместе с тем, доверять показаниям данного свидетеля в полной мере суд не имеет возможности, поскольку как Сорокин А.С., так и данный свидетель не отрицали наличия неприязненных отношений. Кроме того, доводы свидетеля сводились к агрессивному поведению истца в отношении бывшей супруги, основанные на ревности. Фактов же отрицательного отношения к ребенку свидетель не приводит. При вынесении решения об организации общения в отсутствии матери суд принимает во внимание конфликтные отношения родителей, связанные с расторжением брака и считает, что в общение в условиях конфликта может принести только вред ребенку. Как следует из доводов истца, с маленького возраста он занимался воспитанием ребенка и, более того ухаживал за дочерью самостоятельно в связи с выходом матери на работу. Данные обстоятельства не отрицает ни ответчик, ни допрошенный свидетель. При таких обстоятельствах, несмотря на небольшой возраст ребенка- 3 года, учитывая наличие у истца навыков по уходу за ребенком, суд считает возможным общение отца с дочерью в отсутствие матери, считая, что он способен организовать общение как в местах предназначенных для отдыха и развлечения детей, так и по месту жительства. Учитывая, что как истец так и ответчик считали возможным общение в воскресенье, суд считает возможным организацию общения в данный день с 10-00 до 19-00 часов с учетом необходимости утренних и вечерних процедур маленького ребенка. Суд принимает во внимание, что с сентября истец с ребенком не общался. Однако в силу ст. 10 ГК РФ предполагает разумность и добросовестность действий истца при его общения с ребенком, подразумевая при этом, что первые общения с учетом поведения ребенка могут быть менее длительными и проходить в визуальном присутствии матери ребенка. В то же время суд считает невозможным общение отца с ребенком в будние дни, исходя из того, что в силу ч.5ст.198 ГПК РФ принятое судом решение должно быть исполнимым, а в силу работы матери ребенка (л.д. ) исполнить решение при организации общения в будние дни будет затруднительно. Поскольку ребенок проживает с матерью, суд считает, что местом передачи отцу ребенка должно являться место фактического проживания ребенка. При вынесении настоящего решения суд исходит прежде всего из интересов ребенка, считая, что место встреч отца и ребенка должно определяться истцом в зависимости от конкретных обстоятельств: погодных условий, состояния здоровья ребенка, его желаний и не может быть ограничено общением в квартире по месту жительства матери. При этом суд принимает во внимание, что как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий (л.д. ) в настоящее время ответчик занимает одну комнату в квартире родственников <данные изъяты>, с которыми истец как указано выше имеет конфликтные отношения. В то время как в квартире истца, находящейся в его собственности, имеются условия для общения с ребенком (л.д. ). Суд разъяснил сторонам, что в силу п.3 ст.66 СК РФ, при невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно, к виновному родителю применятся меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а при злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и исходя из мнения ребенка. Также Сорокину А.С. не осуществляющему в настоящий момент выплату алиментов со ссылкой на лишение его возможности общения с дочерью, суд разъяснил необходимость участия в материальном содержании ребенка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокина А.С. и Дектяревой Е.Ю. удовлетворить частично. Определить порядок общения Сорокина А.С. с дочерью <данные изъяты> - каждое воскресенье с <данные изъяты> часов без обязательного присутствия матери ребенка; - передача ребенка Сорокину А.С. Дегтяревой Е.Ю. осуществляется по месту проживания ребенка и Дектяревой Е.Ю. с возвращением в то же место; место проведения общения с ребенком осуществляется по выбору истца с учетом распорядка дня и состояния здоровья ребенка. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.