РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/11 по иску Клеповой Г.И. к Клеповой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Мытищинский городской суд с требованиями к Клеповой Н.А. о возврате имущества, находящегося в незаконном владении, и взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была сдана в аренду Клепову Р.Л. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для проживания с супругой Клеповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Клеповым Р.Л. и Клеповой Н.А. произошла ссора. Клепова Н.А., не имея на то законных оснований, забрала принадлежащее ей имущество из арендованной квартиры: 1. DVD-плеер ВВК 825 Х 3000 песен 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 2. ЖК-телевизор со встроенным караоке 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 3. Кольцо с изумрудом 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 4. Серьги изумруд. брл. 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 5. Кольцо с изумрудом 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 6. Кольцо с фианитами черн. Бел. 1 шт. 945 гр. Цена <данные изъяты> руб. 7. Ваза Чехия «груша» 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 8. Ваза Чехия белая 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 9. Статуэтка 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 10. Статуэтка 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 11. Утюг паровой 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 12. Чайник BORK 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 13. Статуэтка 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 14. Салфетки д/мебели 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 15. Комплект ножей 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 16. Набор стол. (вилки, ложки) 1 комп. цена <данные изъяты> руб. 17. Радиотелефон Panasonik 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 18. Обогреватель BORK 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 19. Постельное белье «Сайлид» 2 шт. цена <данные изъяты> руб. 20. Постельное белье «Сайлид» 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 21. Подушки 50*70 2 шт. цена <данные изъяты> руб. 22. Набор полотенец цена <данные изъяты> руб. 23. Стаканы, рюмки, фужеры Чехия 42 шт. цена <данные изъяты> руб. 24. Дубленка черная пр-во Турция 1 шт. цена <данные изъяты> руб. 25. Дубленка с рыжей лисой 1 шт. цена <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4-5). В судебное заседание истец Клепова Г.И. не явилась, ее интересы представлял по доверенности Сережин В.В., которые исковые требования поддержал, добавить ничего не пожелал, представлять дополнительные доказательства отказался. Ответчик – Клепова Н.А. - в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Представитель ответчика по ордеру – Белынцев В.Н. - явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. Истцом в подтверждение иска представлены следующие доказательства. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в инвестиционной программе № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обеспечило передачу Клеповой Г.И. квартиры по адресу: <адрес> (л.д.14). Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности у Клеповой Г.И. (л.д.15). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Клеповой Г.И. и Клеповым Р.Л., с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клепова Г.И. передала квартиру Клепову Р.Л. (л.д.6-13). Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клепов Р.Л. передал квартиру Клеповой Г.И. (л.д.16-17). Товарные, кассовые чеки на часть имущества, указанного в исковом заявлении, и иные документы, такие как руководство по эксплуатации, карточка покупателя, гарантийные талоны (л.д.18-34). Представленные доказательства суд считает недостаточными для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Как следует из ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Клеповой Г.И. представлены товарные чеки, кассовые чеки, карточка покупателя, подтверждающие оплату товара, на все имущество, указанное в исковом заявлении, кроме обогревателя BORK, дубленки черной пр-во Турция, дубленки с рыжей лисой. Поскольку на обогреватель и дубленки документы, подтверждающие их оплату, не представлены, доказательства того, что имели место договоры розничной купли-продажи в отношении данного имущества, отсутствуют. Других доказательств истцом также не представлено. Следовательно, не подтверждено право собственности на обогреватель и дубленки. Истцом в качестве имущества, принадлежащего ей и подлежащего изъятию из чужого незаконного владения, указан также радиотелефон «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> руб., однако, как следует из решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон признан совместно нажитым имуществом Клепова Р.Л. и Клеповой Н.А., подлежащим разделу. Клеповой Г.И. в качестве имущества, принадлежащего ей и подлежащего изъятию из чужого незаконного владения, указаны также ювелирные украшения, а именно кольцо с изумрудом, стоимостью <данные изъяты> руб., серьги с изумрудами и бриллиантами, стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо с изумрудом, стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо с черными и белыми фианитами, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако из решения Мытищинского городского суда от 25.08.2010 г., вступившего в законную силу 28.12.2010 г., следует, что данные ювелирные украшения были подарены Клеповой Н.А. Клеповым Р.Л. и Клеповой Г.И. и являются собственностью Клеповой Н.А. Данное обстоятельство подтверждено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2010 г., где указано, что, отказывая Клеповой Н.А. в части иска о разделе ювелирных изделий, суд правильно исходил из того, что это имущество, полученное Клеповой Н.А. до или во время брака в дар, в силу ст.36 ч.1 СК РФ, является ее собственностью, поэтому в раздел включаться не может. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, право собственности Клеповой Г.И. на радиотелефон «Panasonic» и ювелирные украшения подтверждения не находит. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Клепова Н.А. в своем отзыве на исковое заявление отрицает нахождение у нее указанных в иске вещей. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное ею в иске имущество находится у Клеповой Н.А. Таким образом, иск Клеповой Г.И. не может быть удовлетворен. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что имущество, указанное истцом в иске, не значится в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды квартиры, в то время как Клепова Г.И. указывает, что принадлежащее ей имущество ответчик забрала именно из квартиры, которую у нее арендовал ее сын – Клепов Р.Л. для проживания с женой – Клеповой Н.А. Также учитывает, что, кроме карточки покупателя, документы, представленные истцом, не содержат сведений о лице, совершившем оплату, в то время как в отзыве на исковое заявление Клепова Н.А. утверждает, что DVD-плеер, ЖК-телевизор, утюг, чайник BORK, обогреватель BORK, стаканы, рюмки, фужеры были приобретены ею с Клеповым Р.Л. в период брака. От ответчика Клеповой Н.А. поступило заявление о взыскании с Клеповой Г.И. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаты юридических услуг, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает заявление Клеповой Н.А. подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клеповой Г.И. к Клеповой Н.А. отказать в полном объеме. Взыскать с Клеповой Г.И. в пользу Клеповой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья М.Ю.Чернушевич