РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дюльгеру О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Мытищинский городской суд с требованиями о взыскании к Дюльгера О.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 500 м от Леруа Мерлен на Осташковском шоссе в Мытищинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан г.н. № под управлением Дюльгера О.Д., Тойота г.н. № под управлением Стерлигова Л.А., Тойота г.н. <данные изъяты> под управлением Созиновой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дюльгера О.Д. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Тойота г.н. № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Дюльгера О.Д. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Созиновой Н.С. перешло право требования к Дюльгеру О.Д. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец – представитель ОСАО «Ингосстрах» Ветошкина Т.В. - не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

Ответчик – Дюльгер О.Д. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, его интересы по доверенности представлял Вереницын К.В., который заявил, что с иском не согласен, вину признает, но не имеет денежных средств для возмещения ущерба, возражает против назначения и проведения экспертизы по оценке повреждений. (л.д.

С учетом мнения представителей ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в Мытищинском районе МО на Осташковском шоссе в 500 м от Леруа Мерлен в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Дюльгером О.Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, наряду с автомобилем под управлением Дюльгера О.Д. Ниссан г.н. №, были повреждены автомобили Тойота г.н. № под управлением Стерлигова Л.А. и Тойота г.н. № под управлением Созиновой Н.С. Автомобиль Тойота г.н. № получил следующие механические повреждения: задний бампер, кожух запасного колеса, задняя панель, задняя дверь багажника, парк троник, скрытые повреждения.

В соответствии с впоследствии составленными независимой экспертизой «Автопроф» актами технического осмотра транспортного средства (Тойота №) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, повреждения указанного автомобиля установлены более подробно (л.д.12, 13).

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, Дюльгер О.Д. обязан возместить вред, причиненный автомобилю Созиновой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.927 ГК РФ, для защиты имущественных интересов физических лиц может применяться добровольное страхование.

Согласно представленного полиса № по страхованию транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Созиновой Н.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.11).

Как следует из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), представленных счетов (л.д.16-19), акта разногласий по поступившим счетам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расчета претензии № (л.д.21), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ООО «СП БИЗНЕС КАР» провел работы на автомобиле ОСАО № на сумму <данные изъяты> а ОСАО «Ингосстрах» согласовало и оплатило <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется, представитель ответчика Дюльгера О.Д. – Вереницын К.В. – в судебном заседании заявил, что от проведения экспертизы отказывается.

Как следует из ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах суммы в размере № рублей право требования к Дюльгеру О.Д.

Гражданская ответственность Дюльгера О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Столица» (полис №) (л.д.7).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Истец заявил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах» выплачена.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку сумма фактического ущерба, выплаченного ОСАО «Ингосстрах», составила <данные изъяты> рублей, Дюльгер О.Д. обязан возместить разницу в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать к Дюльгера О.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Чернушевич