РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/11 по иску Пимашкина С.А. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации Мытищинского муниципального района к Пимашкину С.А. об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пимашкин С.А. обратился в суд с требованием к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта существования на местности пятнадцать и более лет земельного участка № в д. <адрес> площадью 310 кв.м. в границах определенных точек; установлении факта владения и пользования Пимашкиным С.А. данным участком на праве собственности; признании права собственности Пимашкина С.А. на указанный земельный участок и обязании Администрации Мытищинского муниципального района определить его категорию (л.д.3-4).

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № в д. <адрес> на основании Постановления Администрации Виноградовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Виноградовского сельского округа. Участком пользуется с момента предоставления, однако после проведения межевания участка, которым уточнены границы и площадь участка в 310 кв.м., ему было отказано как в постановке участка на кадастровый учет, так и в определении его категории со ссылкой на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

В ходе слушания дела Администрацией Мытищинского муниципального района заявлено встречное исковое требование о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пимашкину С.А. на земельный участок № площадью 0,042 га для садово-огородного хозяйства; истребовании земельного участка из незаконного владения Пимашкина С.А. и возложении на него обязанности освободить данный земельный участок (л.д.52-58).

В обоснование требований указала, что решений о предоставлении Пимашкину С.А. участка в собственность не издавалось; действовавшим законодательством предоставление участка такого размера и целевого назначения в собственность не предусматривалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Считала, что отсутствие надлежащих документов у Пимашкина С.А. нельзя поставить ему в вину, поскольку он не участвовал в их формировании. Встречный иск считала необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала удовлетворению искового заявления Пимашкина С.А. и настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях и встречном иске.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Московской области, НПИЗ «Грибки-2» будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пимашкина С.А. не подлежащими удовлетворению и считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района по следующим основаниям.

На основании заявления Пимашкина С.А., полагающего, что у него имеются надлежащие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок № в д. <адрес>, землеустроительной фирмой ООО «<данные изъяты> в 2008 году сформировано межевое дело указанного земельного участка (л.д.7-12).

Как видно из представленного Решения Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, во внесении сведений о данном участке в ГКН было отказано со ссылкой на наличие противоречий в представленном Свидетельстве, поскольку свидетельство за указанным номером № зарегистрировано на иное лицо (л.д.16).

Также отказано Администрацией Мытищинского муниципального района в определении категории данного участка со ссылкой на отсутствие у Пимашкина С.А. правоустанавливающих документов на участок (л.д.14).

При такой ситуации в силу ст. 64 ЗК РФ спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским сельским округом Мытищинского района Пимашкину С.А. Свидетельства (л.д.6), в собственность для садово-огородного хозяйства ему предоставлен земельный участок № площадью 0,042 га на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского горисполкома Московской области.

Сведения о том, что свидетельство за указанным номером выдавалось на имя иного лица, суд не относит к юридически значимым обстоятельством, поскольку как видно из представленной Книги учета правоустанавливающих документов, свидетельство с данным номером (№) выдавалось иному гражданину в другом населенном пункте – <адрес>, то есть влиять на права ФИО5 не может (л.д.82-83).

Истец считает, что в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорный участок принадлежит ей на праве собственности, поскольку в правоустанавливающем документе - Решении не указано право, на котором он предоставлен.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в действующей редакции, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность….

Аналогичное положение содержит норма п.1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляется, если данный земельный участок предоставлен гражданину на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе устанавливающих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Однако, как следует из архивной выписки из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов МО «О распределении специального земельного фонда земельной реформы» (л.д.5), президиум, рассмотрев сформированный решением 3-й сессии Мытищинского горсовета специальный земельный фонд и списки заявлений на огородные участки, составленный комиссией по земельным вопросам, решил обеспечить земельными участками для выращивания огородных культур всех неработающих граждан, подавших заявления до ДД.ММ.ГГГГ, имеющих льготы, т.е. ветеранов и инвалидов ВОВ и им приравненных, инвалидов труда и ветеранов труда-50% работающих граждан по спискам, представленным предприятиями г. Мытищи и по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально. Участок № в <адрес> (595 участков), относящийся к Виноградовскому сельскому Совету закреплен за Колхозом <данные изъяты>

Данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделяются земельные участки.

То есть Решение № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка Пимашкину С.А. являться не могло.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО6 подтвердила факт предоставления земельного участка Пимашкину С.А., однако пояснить каким конкретно решением организации либо органа местного самоуправления он предоставлен - не могла.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО7 подтвердила факт предоставления земельного участка Пимашкину С.А., однако пояснила, что планы земельных участков к свидетельствам не прилагались, земельные участки предоставлялись под огороды.

Сама по себе передача не Пимашкиным С.А., а д/о <данные изъяты> денежных средств в качестве земельного налога Администрации Виноградовского сельского округа (л.д.27) свидетельствовать о предоставлении Пимашкину С.А. земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования – не может.

Более того, в силу требований ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, которые действовали на момент издания решения от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. 74-78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.

Также в силу положений ст. 31 ЗК РФ (1991 г.), действовавших на момент выдачи Пимашкину С.А. оспариваемого Свидетельства, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

Таким образом, и в силу действовавшего законодательства, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка Пимашкину С.А. являться не могло.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого Свидетельства Пимашкину С.А., участок размером 0,042 га мог быть ему предоставлен только во временное пользование.

То есть, в отношении участка, предоставленного истцу, положения норм п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и п.1 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не действуют, поскольку можно достоверно установить, что участок не мог быть предоставлен ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, а мог быть предоставлен только во временное пользование.

До вступления в действие Земельного Кодекса РФ иное право пользования земельным участком истцом переоформлено не было.

В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется за гражданами только в случае возникновения у них данного права до введения в действие настоящего Кодекса.

Само по себе нахождение в данном кадастровом квартале иных земельных участков, находящихся в собственности физических лиц не может свидетельствовать о возникновении подобного права у Пимашкина С.А..

Довод истца о том, что он не может отвечать за документооборот, суд расценивает критически, считая в данном случае возложенным на него бремя доказывания предоставления ему на законных основаниях земельного участка, тем более, что в силу действовавшей редакции ст. 17 ЗК РСФСР, запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (актами в силу ст. 18 ЗК РСФСР, а также договорами или удостоверениями в силу ст. 19 ЗК РСФСР).

Таким образом, поскольку доказательств владения земельным участком № в д. <адрес> на праве собственности Пимашкина С.А. не представлено, его требования ни об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, ни о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены быть не могут.

Соответственно подлежит удовлетворению встречный иск Администрации Мытищинского муниципального района об истребовании спорного земельного участка в границах описанных в землеустроительном деле составленном ООО «<данные изъяты>, поскольку владение им со стороны Пимашкиным С.А. безосновательно, а в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что в настоящее время спорный земельный участок, как видно из представленного фрагмента топографической основы (л.д.49), находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу ч.5 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на … земельный участок, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность. Пп.14 п.5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, расположенные во втором и первом поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в собственность.

Согласно ч.1ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", именно акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также п.2 ст.25.2 указанного ФЗ-122 в редакции ФЗ №93 от 30.06.2006т года указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на … земельный участок является… иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, само по себе Свидетельство на право собственности на землю, выданное гражданину надлежащим органом в 1993 году является документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое свидетельство выдано без соблюдения установленного порядка законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, данное требование Администрации Мытищинского муниципального района подлежит удовлетворению.

Несмотря на представленное межевое дело, сформированное в отношении земельного участка № в <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Пимашкина С.А. об установлении факта существования на местности пятнадцать и более лет границ данного земельного участка.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Однако установление факта существования границ участка при отказе в удовлетворении иных заявленных требований, юридических последствий для Пимашкина С.А. не влечет.

Также по указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование Пимашкина С.А. о возложении на Администрацию Мытищинского муниципального района обязанности установления категории земельного участка.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимашкина С.А. – отказать.

Встречные исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пимашкину С.А. на земельный участок № площадью 0,042 га для садово-огородного хозяйства.

Истребовать из чужого незаконного владения Пимашкина С.А. земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах <данные изъяты>, согласно плану составленному ООО <данные изъяты>

Обязать Пимашкина С.А. освободить земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах <данные изъяты>, согласно плану составленному ООО <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья