30 июня 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре Н.В. Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/11 по иску Назариковой Т.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

Решением комиссии ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Назариковой Т.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы в должности воспитатель в Дошкольном учреждении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общий трудовой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что наименование «Дошкольное учреждение» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д.6-7).

Назарикова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР№ 6 по г. Москве и Московской области о зачете в трудовой стаж указанных периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты возникновения права на пенсию, обосновывая свои требования тем, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в предусмотренном Списком учреждении «дошкольное учреждение» (л.д.3-5).

Истица Назарикова Т.И. в судебное заседание не явилась, представитель истицы Назариковой Т.И. по доверенности Барковская Т.В. поддержала заявленные исковые требования и просила включить в педагогический стаж Назариковой Т.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель в Дошкольном учреждении №.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области Третьяк Т.Б. иск не признала и указала, что спорный период не может быть засчитан истцу в педагогический стаж в связи с тем, что организация «Дошкольное учреждение» не предусмотрено списком организаций, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии при наличии педагогического стажа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила письменное возражение на исковое заявление (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Назариковой Т.И. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

До 29 октября 2002 г. применялись Списки утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Назариковой Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в ясли-сад № № СВУО на должность воспитателя в группу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности по ст. 31 КЗОТ РФ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Назарикова Т.И. была зачислена в ясли-сад СВУО на должность воспитателя 2 категории (12 разряд); на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СВУО изменило статус ясли-сада № на тип; «Дошкольное образовательное государственное учреждение № «Детский сад» №; на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.8-10).

Ответчик, в обоснование отказа во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы истицы ссылается на то, что при документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже истицы была исследована копия Устава Дошкольного учреждения №. В специальный трудовой стаж истицы не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общий трудовой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование «Дошкольное учреждение» не предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действовавшими ранее постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, из имеющихся в материалах дела копиях Устава «Дошкольного учреждения №, зарегистрированного правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и Устава Дошкольного учреждения № Северно-Восточного окружного управления <адрес>, зарегистрированного правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учреждение именовалось как «дошкольное учреждение» (л.д.20-27,29-36).

Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный трудовой стаж, дающий право истице на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку учреждение, в котором в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность истица, являлось образовательным учреждением, направление деятельности которого по своему характеру и содержанию полностью соответствовало деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из копии Устава «Дошкольного учреждения №, зарегистрированного правительством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и указанного устава в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителем Дошкольного учреждения является Московский департамент образования; основная цель деятельности Дошкольного учреждения поиск новых форм и методов воспитания, направленных на формирование основ самостоятельности, развитой в моральном, интеллектуальном и физическом аспектах личности; предметом деятельности ДУ является воспитание детей дошкольного возраста в условиях дошкольного учреждения с 12часовым режимом при пятидневной рабочей недели др. (л.д.21,30).

Согласно п.п. 1,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные общеобразовательные (начального общего) и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Таким образом, суд считает, что истица в спорные периоды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, наименование которого неоднократно изменялось, при этом его цели, задачи и предмет деятельности оставались теми же, данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением, наименование которого содержит указание на его тип и характер деятельности, а именно на реализуемые им образовательные программы, и соответствует деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке.

Так, указанные в Уставе Дошкольного учреждения № цели, задачи и предмет деятельности данного учреждения, соответствуют положениям п.п.2.2 устанавливают основные задачи дошкольного образовательного учреждения – поднятие социально- экономического статуса и роли дошкольного учреждения в жизни округа и т.д. (л.д.21,30).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемые периоды истица работала в предусмотренной Списком должности «воспитатель», что свидетельствует о том, что истица, являясь педагогическим работником, принимала участие в осуществляемом дошкольным образовательным учреждением образовательном процессе.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с трудовой книжкой истицы, в спорный период ею осуществлялась трудовая деятельность в должности воспитатель в предусмотренном Списком учреждении «детский сад», а изменение наименования учреждения на «дошкольное учреждение» в трудовой книжке отражено не было». При этом из п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что педагогический стаж истицы ко дню обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил менее 25 лет, суд считает, что трудовая пенсия подлежит начислению истице со возникновения такого права.

Ответчиком не был засчитан в общий трудовой страж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, а также в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы (л.д.6-7).

Истец возражает против указанного решения.

Суд полагает, что возражения ГУ Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области являются необоснованными, поскольку в указанный период истица фактически выполняла работу воспитателя в я/с № СВУО г. Москвы, что не отрицается ответчиком и подтверждается копий трудовой книжки (л.д.10), справкой ГОУ Д/С № (л.д.12).

Ненадлежащие исполнение обязанностей сотрудниками администрации я/с 2150 <адрес> не может влечь нарушения пенсионных прав Назариковой Т.И. поэтому и в этой части суд удовлетворяет требования истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Назариковой Т.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Включить в специальный педагогический периоды работы Назариковой Т.И. в должности воспитателя в Дошкольном учреждении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Обязать Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить пенсию Назариковой Т.И. с учетом подлежащих зачету в специальный стаж периодов работы, с момента возникновения такого права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Кумачева