РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по иску Газазян В.В. к Алиевой Р.Г., Алиеву Э.К. о признании строения самовольной постройкой, обязании демонтировать строение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Алиевой Р.Г. и Алиеву Э.К. Просил произвести демонтаж спорного дома на расстояние 10 м. от его участка или произвести демонтаж гаража и установки его с другой стороны дома ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что истцу на парве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу : <адрес>.

Смежным землепользователем –Алиевой Р.Г., как следует из иска, в нарушение ст. 222 ГК РФ, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начата постройка деревянного дома в непосредственной близости ( 0,5 м.) от забора истца. Строительство дома ведет сын Алиевой Р.Г.- Алиев Э.К.

Истец считает, что строительством дома нарушаются его права, так как строение у семьи Алиевых деревянное, таким образом дом- пожароопасный.

Газазян В.В., как следует из иска, обращался к ответчику во внесудебном порядке с просьбой произвести демонтаж гаража на другую сторону дома, так как расстояние до границы земельного участка это позволяет, однако, получил устный отказ, строительство продолжается.

Также из иска следует, что крыша части дома (гаража) находится вблизи забора(5-7см.) и снег с крыши падает на участок истца. Из-за этого ГазазянВ.В. не может пользоваться и распоряжаться частью земельного участка, так как все насаждения вдоль забора ломаются под давлением падающего с крыши снега. Также в иске указано, что тень от гаража падает на рассаду, высаживаемую истцом, и в результате нарушения процессов фотосинтеза истец теряет урожай.

В исковом заявлении указывается на то, что Газазян В.В. обращался с жалобой в Главное Управление Государственного Строительного надзора Московской области, по его заявлению проведена проверка и установлено, что строительство 2-х этажного дома ведется с нарушением норм гражданского законодательства. За допущенные нарушения в отношении Алиевой Р.Г. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. По его жалобе в Отдел Государственного Пожарного надзора по Мытищинскому району получен ответ о том, что строительство ведется с нарушением закона, в соответствии с ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69, таблица 11, расстояние от соседнего участка должно быть не менее 10 метров.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление

( л.д. 99-100), в котором истец помимо вышеуказанных исковых требований просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Газазян В.В. и представитель истца по устному ходатайству Газазян С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом выводов полученной судом судебной строительно-технической экспертизы.

Настаивали на сносе или переносе гаража, являющегося единым объектом с жилым домом ответчика.

Алиев Э.К. и Алиева Р.Г. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что, что никаких нарушений при строительстве не допущено, все нормы соблюдены, строительство дома осуществлялось на основании проекта, представленного суда. В ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, выражая свое несогласие с выводами полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения, представив суду заявление в письменной форме, в котором, фактически содержатся возражения ответчика на заявленные исковые требования, а также позиция по иску, выраженная ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Газазян В.В. является собственником земельного участка с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> ( л.д.5).

Также истец является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, объекту присвоен адрес <адрес> ( л.д. 6).

Алиева Р.Г. является собственником смежного земельного участка, с тем же целевым назначением и площадью <данные изъяты>. ( л.д. 7 ).

На земельном участке ответчика расположен объект незавершенного строительства, техническое описание которого представлено суду ( л.д. 27-30).

Из данного технического описания следует, что согласно поэтажного плана здания спорная его часть, являющаяся единым целым с остальной частью домовладения- объекта незавершенного строительства, которая по своему назначению, как поясняли стороны в судебном заседании, представляет собой по целевому назначению гараж, имеет высоту 4 м., размеры 7,04х 7,28 м. ( л.д. 27-30).

Из вышеуказанного технического описания также следует, что объект имеет железобетонный ленточный фундамент, бревенчатые стены ( л.д. 28).

На ситуационном плане отражено, что весь объект незавершенного строительства имеет значительное смещение влево относительно центра земельного участка Алиевой Р.Г., то есть к земельному участку Газазяна В.В. ( л.д. 29).

Истец, как следует из иска, указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка и строения на нем, тем, что часть строения, возведенного на земельном участке ответчика, находится на расстоянии менее 10 метров от его участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ землепользователь и собственник земельного участка должен вести застройку земельного участка с соблюдением технических норм и правил и не нарушать интересы других лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, спорная постройка возведена на участке, цель предоставления которого : личное подсобное хозяйство, не исключает возведение объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом главного управления государственного строительного надзора Московской области по заявлению Газазяна В.В. проведена проверка, которой установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Алиевой Р.Г. ведется строительство двухэтажного индивидуального жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления. За допущенное нарушение градостроительного законодательства в отношении Алиевой Р.Г. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. ( л.д. 10).

Отделом государственного пожарного надзора по Мытищинскому району была проведена проверка заявления Газазяна В.В., в ходе которой установлено, что противопожарное расстояние между зданием на участке № <адрес> строением на участке № в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 11 должен быть не менее 10 метров. Вопрос о законности строительства дома на земельном участке № истцу предложено разрешить в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке ( л.д. 11 ).

Для разрешения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Центр Судебных экспертиз».

Из выводов эксперта на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы ( л.д. 32) следует, что расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке №, принадлежащего на праве собственности Алиевой Р.Г. не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Ответчик возводит строение на расстоянии в интервале от 1.2 до 1.3 до соседнего забора принадлежащего истцу.

Таким образом, расстояние между строением на участке № и домом № составляет интервал от 4, 6 м. до 6, 8 м., что менее допустимой нормы 12 м., предусмотренной ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так как строение на участке № имеет единое конструктивное исполнение (смежные стены, единый фундамент), то несоответствие имеется в отношении всего объекта.

Ввиду того, что требования противопожарной безопасности в отношении объекта незавершенного строительства не соблюдены, эксперты считают возможным осуществить комплекс мероприятий по ликвидации нарушений с точки зрения минимальных затрат – разобрать часть строения ан участке № со стороны расположения смежного забора с домом №, в этом случае расстояние между объектами будет составлять интервал 11.74 -13.98 м.

Строение на участке № расположено более чем на 1 м. от соседнего забора, таким образом, расположение крыши строения относительно границы смежного земельного участка не нарушает.

Строение, расположенное на участке № представляет собой опасность для жизни и здоровья истца в случае схождения снега, дождевой воды, сосулек.

В случае сохранения фактического расположения строения по отношению к смежному участку, устранить такую опасность возможно при установлении водосточной системы и снегозадержателей ( л.д.46-110).

Впоследствии экспертами по вопросу № дано дополнительное заключение, согласно которому ввиду того, что требования противопожарной безопасности в отношении объекта незавершенного строительства не соблюдены, эксперты считают возможным комплексом мероприятий по ликвидации нарушений с точки зрения минимальных затрат выполнить следующие работы : разобрать стены, крышу части строения на участке № со стороны расположения смежного забора с домом №

(л.д. 127-128), приведя перечень и стоимость указанных работ в таблице-приложении (л.д.129).

Алиева Р.Г. выразила свое несогласие представленному экспертному заключению в заявлении, приобщенном судом к материалам гражданского дела ( л.д. 115-116 ).

Оценивая доводы ответчика, выслушав эксперта, давшего заключение, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на то, что экспертом не принят по внимание п. 4 ст. 75

«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», согласно которому допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мусаева М.М. поддержала данное ею экспертное заключение и пояснила, что строения Газазян В.В. и Алиевой Р.Г. не относятся ни к однорядной, ни к двухрядной застройке, в связи с чем данный пункт, на который ссылается ответчик в своем заявлении неприменим.

Суд полностью соглашается с выводами эксперта в части того, поскольку строение на земельном участке Алиевой Р.Г. является деревянным, оно относится к 4 степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С2, а жилой дом истца по своему конструктивному решению относится ко 2 степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С 1, и согласно приведенной экспертом таблице № «Противопожарные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» расстояние между такими сооружениями должно составлять 12 метров ( л.д. 57-59).

Ссылка ответчика на вышеуказанный пункт 4 несостоятельна, поскольку он относится к блокировке и группировке домов на соседних садовых земельных участках.

Как указывалось выше, и земельный участок истца и ответчика относится к землям населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства и не являются садовыми. Кроме того, «однорядность», на которую ссылается ответчик предполагает собой не фактическое расположение домов в один ряд, а наличие проекта застройки с однорядными домами, что в данном случае не имеет место быть.

Ответчик также ссылается на нормы СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99 и указывает на то, что в экспертном заключении имеется ссылка на эти же самые нормы, но они, по мнению ответчика применены экспертом неправильно и, поскольку, спорная часть строения является гаражом, расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, от гаража не менее 1 метра.

Допрошенная судом эксперт Мусаева М.М. пояснила, что на момент производства экспертизы точное функциональное назначение объекта неизвестно. Часть строения, которую просит снести истец, может использоваться ответчиком по любому назначению, кроме того, его нельзя считать самостоятельным объектом, поскольку он имеет единый фундамент с остальной частью дома.

Суд считает данную позицию обоснованной.

Действительно, как указывал суд выше, в техническом описании объекта незавершенного строительства все строение имеет единый фундамент, выполнено из единого материала. Часть строения, которую просит демонтировать истец, не идентифицирована как гараж.

Ответчиком представлен эскизный проект жилого дома и после приобщения его к материалам дела эксперт пояснила, что данный проект подтверждает, что все строение возводится как жилой дом, следовательно, спорную его часть, расположенную в непосредственной близости от дома истца, в нарушение требований противопожарной безопасности нельзя рассматривать как самостоятельное строение –гараж. (л.д. ).

Действительно, представленный проект подтверждает, что ответчиком произведено строительство именно жилого дома, на едином фундаменте, соответственно, те нормы, на которые ссылается ответчик неприменимы. Кроме того, по мнению суда, наличие проекта, который представил суду ответчик уже после проведения экспертизы, не является подтверждением того, что жилой дом возводится без нарушения строительно-технических норм и норм противопожарной безопасности, так как проект представлен без непосредственной привязки к земельному участку, на котором он возведен. Таким образом, данный дом мог бы быть расположен в любой части земельного участка ответчика, поскольку конкретное его местоположение представленным проектом не предусмотрено, а фактическое его местоположение, нарушает права истца.

Кроме того, как пояснила эксперт Мусаева М.М. наличие данного проекта не влечет за собой каких-либо изменений в выводах эксперта.

Как указывалось выше, экспертами предоставлен вариант ликвидации нарушений с точки зрения минимальных затрат в своем дополнительном экспертном заключении.

Иных вариантов суду не представлено.

Рассматривая требования истца о демонтаже всего спорного строения на 10 метров, суд считает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем демонтажа только части строения в литере А объекта незавершенного строительства, размером 7,04 х 7,28м., расположенного в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алиевой Р.Г.. Демонтаж всего строения суд считает нецелесообразным, учитывая, что в экспертном заключении приведен вариант, влекущий наименьшие затраты ответчиком для восстановления нарушенного права истца.

Рассматривая доводы ответчика в заявлении о том, что поскольку им не завершено строительство и в дальнейшем будут произведены работы по сооружению кровли, снегозадержателей и водосточной системы, о чем указал эксперт, суд приходит к выводу о том, что они являются не состоятельными и не являются основанием к тому, чтобы отказать истцу в демонтаже части строения, поскольку, во-первых, экспертом на момент производства экспертизы установлено, что строение, расположенное на участке № представляет опасность для жизни и здоровья истца, а во-вторых, то, что производство переоборудования в стадии строительства дома с учетом этого нарушения, суд считает нецелесообразным, ввиду того, что имеются иные основания для демонтажа строения и его переоборудование не восстановит прав истца.

Учитывая, что собственником земельного участка является Алиева Р.Г., вне зависимости от того, что строительство ведет ее сын – Алиев Э.К., суд удовлетворяет исковые требования к собственнику земельного участка, которым является Алиева Р.Г.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Газазян В.В.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 400 рублей, представляющие в себя расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с производством экспертизы по данному делу в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Газазян В.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Газазян В.В. к Алиеву Э.К. – отказать.

Обязать Алиеву Р.Г. демонтировать часть самовольного строения в литере А объекта незавершенного строительства, размером 7,04 х 7,28м., расположенного в деревне <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алиевой Р.Г. с кадастровым номером №.

Взыскать с Алиевой Р.Г. в пользу Газазяна В.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич