РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Мытищингский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/ 11 по иску Ершовой Е.Е. к МУП «Жилищное хозяйство», Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Зеленый щит», ОАО «Спецремтранс», МУП УЕЗ ЖКХ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился первоначально с исковыми требованиями к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация городского поселения Мытищи, МУП УЕЗ ЖКХ, МУП «Зеленый щит», ОАО «Спецремтранс».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> М.О. во время грозы произошло падение дерева которое было сгнившим, в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль истца №, принадлежащий Ершовой Е.Е. на праве собственности.

Из иска следует, что согласно отчету об оценке ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, что составляет 3 % от остаточной стоимости автомобиля. Кроме того, истец понесла расходы, выразившиеся в составлении калькуляции в размере <данные изъяты>, уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, итого, сумма ущерба, как указано в иске, составляет <данные изъяты> копеек, а, кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Ершова Е.Е. не явилась, ее интересы по доверенности представлял Ершов С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая расходы, затраченные для производства экспертизы и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несколько юридических лиц, для истца не имеет значение, с кого суд взыщет ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Карпова Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации городского поселения Мытищи, приобщим к материалам дела письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУП «Жилищное хозяйство», а не Администрация городского поселения Мытищи. (л.д. ).

Представитель ответчика МУП «Зеленый щит» просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику, указав в письменных возражениях на иск, что требования Ершовой Е.Е. подлежат удовлетворению на с чет эксплуатирующий жилищный фонд организации.(л.д. ).

Представитель ответчика ОАО «Спецремтранс» по доверенности Ларионов О.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к данной организации, чьи интересы он представляет, пояснив в суде, что ОАО «Спецремтранс» не имеет самостоятельных полномочий за контролем над зелеными насаждениями в г. Мытищи и над вырубкой их, поскольку является подрядной организацией, которой может быть только поручено производство работ по вырубке зеленых насаждений в виде разрешения на вырубку деревьев и кустарников (л.д. 70-71), однако, в отношении данного объекта договоров не заключалось.

Представители МУП УЕЗ ЖКХ и МУП « Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, заявленная истцом денежная сумма подлежит взысканию с одного из ответчиков, а именно : с МУП «Жилищное хозяйство» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по время грозы и сильного порывистого ветра, приблизительно в 21 час произошло падение дерева на автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, приобщенным судом к материалам гражданского дела (л.д. 18-26) и не оспаривается ответчиками.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.17).

Как следует из отчета об оценке, составленного «Инвест-Консалтинг», имуществу истца причинен ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, а всего размер ущерба составляет <данные изъяты>

(л.д. 16-25 ).

Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривался никем из ответчиков по настоящему делу.

Оценивая доказательства в подтверждение ущерба, суд отмечает, что все зафиксированные на автомашине повреждения являлись результатом именно падения дерева, они описаны специалистами, представлена фототаблица, отражающая причиненные повреждения, произведена их оценка, при этом при оценке применялись средние цены на запасные части в Московском регионе, учтен процент износа, в связи с чем суд считает отчет о стоимости ремонта транспортного средства надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно трех условий : наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и вредом.

По мнению суда, доводы представителя МУП «Жилищное хозяйство», изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что данный ответчик не может отвечать по существу заявленных исковых требований по тем основаниям, что МУП «Жилищное хозяйство» выполняет работы по технической эксплуатации внутридомовых инженерных сетей. Содержанием придомовых территорий предприятие не занимается. ( л.д. 29), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие юридического лица дано в ст. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

МУП «Жилищное хозяйство» действует на основании Устава, представленного суду

( л.д. ).

Из текста данного Устава следует ( п. 3.1, 3.2), что целями предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения целей, указанных в п.3.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет следующие в иды деятельности : техническое обслуживание здания и его инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и придомовых территорий.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении и муниципальных учреждений. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное обслуживание: уход за зелеными насаждениями.

Так, ст. 1.2 предусмотрено, что муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности района, города …находится в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений. Главой 3 Содержание помещений и придомовой территории п. 3.5.8, п. 3.7, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.1 обязывает эксплуатирующие жилищный фонд организации бережно относиться к зеленым насаждениям, своевременно проводить работу по озеленению, сохранности зеленых насаждений и т.д. Вырубку или пересадку больных, сухостойных деревьев и кустарников без соответствующего разрешения не допускается. Вырубка и пересадка деревьев и кустарников осуществляется в соответствии с существующими требованиями данных правил и техническим регламентом.

На основании закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «ОБ обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», ст.ст. 3, 22, 23 Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи от 27 марта 2008 года № 35/5, утвержденных Решением Совета Депутатов городского поселения Мытищи, дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми территориями в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегают, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения иные объекты общественного пользования ( ст. 2 ).

Обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится территория. Хозяйствующий субъект обязан обеспечивать сохранность зеленых насаждений. Пересадки или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается.

Хозяйствующим субъектом является МУП «Жилищное хозяйство».

В соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района М.О. от 26 апреля 2007 года № 22/ 2 «ОБ утверждении Положения о защите зеленых насаждений и порядке вырубки деревьев и кустарников, восстановлении озеленения на территории городского поселения Мытищи» юридические лица обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставляемых им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное пользование, временное пользование, аренду. Вырубка аварийных деревьев на территории городского поселения Мытищи, производящих угрозу для жизни, осуществляется при наличии заявления на вырубку деревьев и кустарников и акта освидетельствования зеленых насаждений уполномоченным органом МУП «Зеленый щит».

Аварийное дерево находилось на придомовой территории <адрес>. При таких обстоятельствах МУП «Жилищное хозяйство» обязан был обраться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган Администрации городского поселения Мытищи, а именно в Управление ЖКХ о проведении работ по обследованию зеленых насаждений и составлению акта на предмет пригодности дерева для дальнейшего произрастания или подлежащего вырубке, в связи с его аварийным состоянием.

Стороны не оспаривали, что такого заявления от данного ответчика не поступало.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная биологическая экспертиза. Экспертом произведен как непосредственный осмотр оставшейся части двуствольного дерева, одна из которых, упав, причинила вред истцу, так и изучение имеющихся в деле фотографий, учтены полученные судом сведения о метеоусловиях во время падения дерева ( л.д.121).

Из выводов судебной экспертизы следует, что вероятными причинами падения дерева, является присутствие в нижней части его ствола сильно развитой гнили и воздействие погодных условий. Метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ могли повлиять на устойчивость дерева, так как деревья, пораженные гнилью падают при меньшей механической нагрузке ( ветер, давление снега на крону и т.п.), чем деревья без гнили.

Поскольку дерева присутствовали гниль и гниением была затронута нижняя часть ствола ( ствол испытывает максимальную нагрузку в точке его крепления к земле ), механическая прочность ствола дерева была значительно снижена. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до момента фотосъемки и могла быть диагностирована ( л.д. 149-155).

В ходе рассмотрения дела отводов эксперту не заявлялось.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное высшее образование, значительный стаж экспертной работы, сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов растительного происхождения».

И из экспертного заключения и из акта осмотра дерева ( л.д. 119) следует, что следов деятельности и вмешательства человеческого фактора, повлекших за собой падение дерева не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным вследствие того, что со стороны МУП «Жилищное хозяйство» отсутствовал надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности, растущих на придомовой территории <адрес>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Приходя к выводу о том, что именно с МУП «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, суд относит к убыткам, понесенным истцом и иные расходы, в частности, расходы по оценке транспортного средства, подтвержденные квитанцией ( л.д. 15 ), расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14 ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, представляющие в себя расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с производством экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ершовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Ершовой Е.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ершовой Е.Е. к Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Зеленый щит», ОАО «Спецремтранс», МУП УЕЗ ЖКХ –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич