13 июля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи И.А. Кумачевой, при секретаре Н.В. Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/11 по иску Чепрасовой Л.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы,

Решением комиссии ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чепрасовой Л.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы в должности воспитатель в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наименование «Дошкольное учреждение» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (л.д.6-8).

Чепрасова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУПФР№ 6 по г. Москве и Московской области об отмене решения комиссии ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5)

В период производства по делу Чепрасова Л.И. требования уточнила и просила зачесть в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в предусмотренном Списком учреждении «дошкольное учреждение», остальные требования просила не рассматривать (л.д. ).

Истица Чепрасова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила включить в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель в <данные изъяты>.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области Лаврентьева О.Е. иск не признала и указала, что спорный период не может быть засчитан истцу в педагогический стаж в связи с тем, что организация «Дошкольное учреждение» не предусмотрено списком организаций, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии при наличии педагогического стажа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила письменное возражение на исковое заявление (л.д.51-52).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чепрасовой Л.И. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

До 29 октября 2002 г. применялись Списки утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Чепрасовой Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в Дошкольное учреждение № детский сад на должность воспитателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Московская регистрационная Палата зарегистрировала в <адрес> новую редакцию устава с новым наименованием «Дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № Северо-Восточного учебного округа»; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДОУ д/с № было переименовано в учреждение – Детский сад №531 (ГОУ-д/с №); Чепрасова Л.И. в указанном учреждении работает по настоящее время (л.д.9-14).

Ответчик, в обоснование отказа во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы истицы ссылается на то, что при документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже истицы была исследована копия Устава Дошкольного образовательного учреждения детский сад № 531 Северо-Восточного управления образования <адрес>. В специальный трудовой стаж истицы не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку наименование «Дошкольное учреждение» не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, а также действовавшими ранее постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии Устава Дошкольного образовательного учреждения детский сад № 531 Северо-Восточного управления образования г. Москвы, зарегистрированного правительством г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за №№, следует, что учреждение именовалось как «дошкольное учреждение» (л.д.37-48).

Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный трудовой стаж, дающий право истице на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку учреждение, в котором в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность истица, являлось образовательным учреждением, направление деятельности которого по своему характеру и содержанию полностью соответствовало деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.п. 1,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные общеобразовательные (начального общего) и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Таким образом, суд считает, что истица в спорные периоды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, наименование которого неоднократно изменялось, при этом его цели, задачи и предмет деятельности оставались теми же, данное учреждение является дошкольным образовательным учреждением, наименование которого содержит указание на его тип и характер деятельности, а именно на реализуемые им образовательные программы, и соответствует деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке.

Так, указанные в Уставе Дошкольного образовательного учреждения детский сад № 531 Северо-Восточного управления образования г. Москвы цели, задачи и предмет деятельности данного учреждения, соответствуют положениям п.п.2.2 устанавливают основные задачи дошкольного образовательного учреждения – охрана жизни и здоровья детей, создание развивающей среды, обеспечивающей гармоничное физическое, духовное, интеллектуальное, эстетическое и личностное развитие ребенка и т.д. (л.д.38).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемые периоды истица работала в предусмотренной Списком должности «воспитатель», что свидетельствует о том, что истица, являясь педагогическим работником, принимала участие в осуществляемом дошкольным образовательным учреждением образовательном процессе.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с трудовой книжкой истицы, в спорный период ею осуществлялась трудовая деятельность в должности воспитатель в предусмотренном Списком учреждении «детский сад», а изменение наименования учреждения на «дошкольное учреждение» в трудовой книжке отражено не было». При этом из п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чепрасовой Л.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Включить в специальный педагогический стаж периоды работы Чепрасовой Л.И. в должности воспитателя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Кумачева