РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуй И.Э. к Чуй С.А. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу : г. <адрес> <адрес>, общей площадью 126 к в.м., а за Чуем С.А., соответственно, право собственности на 1/ 4 доли спорной квартиры и признать за ней право собственности на автомобиль AUDI Q-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета №, двигатель CAS №, кузов № В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что спорный автомобиль AUDI Q-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выставлен ответчиком на продажу. Не поставив истца в известность, ответчик оформил доверенность на имя Стёпина А.А. с правом отчуждения автомобиля и вышеуказанное лицо заключило договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Моисеевой О.В. Поскольку истица была против отчуждения транспортного средства, узнав о заключении договора комиссии, она выкупила автомобиль на свое имя, что подтверждает договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает истец в иске, попытка ее супруга без е ведома продать автомобиль свидетельствует о расходовании супругом имущества в ущерб семье. Совершая сделки по отчуждению автомобиля, как следует из иска, ответчик понимал, что действует вопреки ее интересам и интересам несовершеннолетних детей, которых, не имея автомобиля она не сможет возить в школу и бассейн и т.д. Ссылается в обоснование своей правовой позиции на ст. 10 ГК РФ, считает действия ответчика намеренными, осознанными в отношении того, что он действует вопреки интересам семьи, однако, злоупотребляет правом. Ввиду того, что ответчик совершает без ведома и согласия истца сделки по распоряжению нажитым в период брака имуществом, продал второй автомобиль, приобретенный в браке, то есть совершает необоснованные растраты, ставящие семью в тяжелое материальное положение, истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Истица просит отступить от начала равенства долей в праве собственности на квартиру, приняв во внимание, что в семье имеется двое детей, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и в случае обращения взыскания на квартиру, дети останутся не обеспеченные жильем. В судебном заседании представитель истца по доверенности Самозванцева Е.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, приняв во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о признании требований в части признания права собственности за истцом на спорный автомобиль, в части признании за истцом права собственности на квартиру с отступлением от начала равенства долей в праве собственности просил отказать, произвести раздел спорной квартиры в равных долях. ( л.д. ). Третьи лица, вступившие в дело по письменному ходатайству Устюгова Г.И. и Устюгов П.В. в судебное заседание не явились, извещены своим представителем, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Из ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц следует, что спорный автомобиль AUDI Q-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета №, двигатель №, кузов № является предметом спора по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Мытищинского городского суда о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, применении последствий ничтожности сделки. Из заявления следует, что Чуй С.А. является обвиняемым по уголовному делу, вышеуказанное транспортное средство было арестовано и хранилось на спецстоянке, в период отмены постановления о наложении ареста было установлено, что автомобиль продан Чуем С.А. его супруге Чуй И.Э. Арест на автомобиль, указывают третьи лица, реально обеспечивал гражданский иск потерпевших в рамках уголовного дела, интерес потерпевших заключается в оставлении в собственности обвиняемого Чуя С.А. спорного автомобиля в целях обращения взыскания на его имущество после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В данном заявлении также 3-и лица просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда по заявленным Устюговыми Г.И. и П.В. исковым требованиям, в чем им было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что Чуй И.Э. с учетом интересов потерпевших по гражданскому делу имеет право на получение денежной компенсации от Чуй И.Э. в размере 1/ 2 доли от стоимости спорного автомобиля. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний (л.д.8-11) Нахождение в браке не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Судом установлено, что в общей совместной собственности Чуй И.Э. и Чуй С.А. находится <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13 ). Квартира приобретена по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что квартира свободна от притязаний третьих лиц, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРП, приобщенной к материалам дела (л.д. ). Таким образом, суд установил, что квартира является совместно нажитым в браке имуществом, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов, как об этом просит Чуй И.Э. в своем исковом заявлении по следующим основаниям. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или ) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истица указывает в иске, что одну из автомашин ответчик продал, а в отношении второго автомобиля также предпринял попытку к его отчуждению, однако, впоследствии ее собственником стала сама истица. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства суд принимает во внимание, что не смотря на отсутствие в исковом заявлении сведений о продаже второй автомашины, из представленного суду постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, следует, что, действительно, в период отмены мер по обеспечению иска в рамках уголовного дела Чуй С.А. произвел отчуждение автомашины марки LAND ROVER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи автомашины были израсходованы не в интересах семьи. Намерения Чуй С.А. реализовать автомашину марки AUDI Q-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета №, двигатель №, кузов № не означает, по мнению суда, что денежные средства от продажи данной автомашины, при том, что ответчик, состоящий в зарегистрированном браке с истцом, имел намерения расходовать деньги от продажи автомашины не в интересах семьи. Кроме того, как установил суд, собственником данной автомашины в настоящее время является Чуй И.Э. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей в праве собственности на квартиру и удовлетворяет исковые требования Чуй И.Э. частично, признав за истцом и ответчиком право собственности на квартиру в равных долях. Рассматривая исковые требования о признании права собственности за истцом на автомашину марки AUDI Q-7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета № двигатель №, кузов № суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он указанные исковые требования признал. Суд не находит оснований для отказа в признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку супруги вправе самостоятельно, по договоренности, определить кому из них будет принадлежать имущество, приобретенное в браке. Суд при этом не усматривает ни нарушения прав ответчика, ни третьих лиц, которые вступили в дело в качестве третьих лиц, не заявляя самостоятельных исковых требований. Последние указывают в качестве оснований, по которым данные требования не подлежат удовлетворению нарушение их прав в рамках уголовного дела, которое, как установил суд, до настоящего времени в производстве суда не находится, ответчик виновным не признан, иск потерпевших не разрешен. Действительно, в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № 2-316/ 11 по иску Устюгова П.В., Устюговой Г.И. к Чуй С.А., Чуй И.Э. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Мытищинского городского суда от 31 марта 2011 года суд отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, решение не вступило в законную силу. Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку споры по настоящему и вышеуказанному гражданскому делу являются различными по своей правовой природе, связаны с различными правовыми отношениями между сторонами. В настоящее время Чуй И.Э. является титульным собственником спорной автомашины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Исковые требований Чуй И.Э. к Чуй С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Прекратить право общей совместной собственности Чуй И.Э., Чуй С.А. на <адрес> Признать право собственности Чуй И.Э. на 1/ 2 доли <адрес> Признать право собственности Чуй С.А. на 1/ 2 доли <адрес> Признать право собственности Чуй И.Э. на автомобиль AUDI Q-7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета №, двигатель №, кузов № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 19 апреля 2011 года Судья М.Ю. Чернушевич