ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3168/11 по иску СОАО «ВСК» к Гуцуляк С.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гуцуляк С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137226,21 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Гуцуляк С.Б. и автомашины Nissan <данные изъяты>, застрахованной в СОАО «ВСК» по полису №. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Гуцуляк С.Б.. В результате данного ДТП автомобилю Nissan <данные изъяты> были причинены механические повреждения, по заявлению страхователя СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 257226,21 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины КАМАЗ <данные изъяты> был застрахован в ОАО <данные изъяты>. Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, РСА выплатило СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 137226,21 рублей (257226,21 руб.-120 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика убытки в непогашенной части в размере 137226,21 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3944,53 рублей (л.д.2-3). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2-3). Ответчик Гуцуляк С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Гуцуляк С.Б. и автомашины Nissan <данные изъяты>, застрахованной в СОАО «ВСК» по полису №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), из которых следует, что Гуцуляк С.Б., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, нарушил п.10.1. ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуцуляк С.Б. было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.33). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП, в связи с чем, суд находит его вину установленной. Автомобиль Nissan <данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по полису № (л.д.25). В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> составляет 257226,21 рублей. СОАО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило владельцу автомобиля Nissan <данные изъяты> денежную сумму в размере 257226,21 рублей (л.д.19,20). В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, РСА выплатило СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 137226,21 рублей (257226,21 руб.-120000 руб.). Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела видно, что СОАО «ВСК» выполнило все свои обязательства по выплате страхователю ФИО3 (владельцу автомобиля Nissan <данные изъяты>) страхового возмещения, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к Гуцуляк С.Б.. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 137226,21 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3 944 рубля 53 копеек (л.д.4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Гуцуляк С.Б. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 137 226 рублей 21 копейку, а также расходы по госпошлине в размере 3 944 рубля 53 копеек. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья