РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/11 по иску Манакова Г.В., Манаковой В.И. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать за ними право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на однокомнатную <адрес> по <адрес> <адрес> общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., в порядке приватизации с учетом произведенной перепланировки, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш». В обоснование требований указали, что им по ордеру как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод» в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена указанная квартира в здании общежития, принадлежащего ответчику. Письмами УЖКХ <адрес> и ОАО «Метровагонмаш» в ноябре и декабря ДД.ММ.ГГГГ года истцам было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой нахождения жилого дома, в котором они проживают, в собственности ОАО «Метровагонмаш» и наличие статуса общежития. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. жилое помещение подлежит приватизации гражданами. В судебном заседании представитель истцов Манакова Г.В. и Манаковой В.И. по доверенности Дороненко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее в приватизации истцы не участвовали. Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, ранее предоставив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, Манаков Г.В. и Манакова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на постоянное место жительство в квартире № № по <адрес> <адрес> (л.д.11, 12). Истцы указывают, что им как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод» в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена указанная квартира в здании общежития. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик отказал в приватизации занимаемой квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации (л.д.14). Договором аренды между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов от 5 ноября 1990 года и Дополнительным соглашением к нему от 10 апреля 1991 года предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п.1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа. Однако в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений к в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными. В силу ст.5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189 – ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. То есть, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие. Как указано выше, вселение истцов в общежитие, произошло как следует из выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма. Согласно представленного технического паспорта БТИ, истцы занимают изолированное жилое помещение, в отношении которого отсутствуют основания для отказа в приватизации. Из представленных истцами документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали (л.д.17,18). Кроме того, истцы просят признать право собственности на спорную квартиру, с учетом произведенной перепланировки. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан произведенной истцами перепланировкой, суд считает возможным сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцами требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манакова Г.В., Манаковой В.И. – удовлетворить. Признать за Манаковым Г.В., Манаковой В.И. право собственности (по ? доли за каждым) на однокомнатную квартиру № в <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. с учетом произведенной перепланировки в порядке приватизации, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>