ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447/11 по иску Гранильщикова К.Л. к Гранильщиковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гранильщиковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны: Гранильщиков К.Л. и Гранильщикова Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Гранильщиков К.Л. обратился с требованием о разделе совместно нажитого имущества: автомашины Тойота Королла, г.н. №, идентификационный номер №. В обоснование указал, что автомашина, зарегистрированная на имя ответчика, приобретена в период брака. Ссылаясь на выплату им в период брака долга в размере 49000 долларов США, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гранильщикова Т.В. обратилась со встречным иском, в котором просила оставить автомашину в ее собственности с выплатой истцу компенсации в размере половины стоимости автомашины- 181800 рублей.

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности Еремеева Г.Н. поддержала исковые требования. Указала, что истец работает в строительной организации, имеющей объекты на территории всей <адрес>, в связи с чем ему постоянно требуется автомашина.

Представляющая интересы Гранильщиковой Т.В. на основании доверенности Фаизова Р.Н. поддержала встречные исковые требования. Отрицала причастность Гранильщиковой Т.В. к долгу, выплаченному истцом, отметив, что непосредственно после расторжения брака последний вступил в иной брак. Указала, что на нужды их семьи Гранильщиков К.Л. денежных средств не расходовал. Пояснила, что автомашина требуется ответчику для проезда к месту работы в <адрес>.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Спорная автомашина приобретена на имя ответчика в период брака (л.д.6), в связи с чем в силу ч.1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью сторон и включается в раздел имущества.

В соответствии с ч.3ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из представленного Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гранильщикова К.Л. в пользу ФИО14 взыскана денежная сумма в размере 1484232 рубля в связи с состоявшимся между ними ДД.ММ.ГГГГ договором займа на сумму 49500 долларов США.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 матерью истца, данный денежный долг уже погашен, то есть не существует.

Таким образом, общим долгом супругов по смыслу ст. 39 СК РФ указанная сумма не является, а потому в раздел имущества не включается.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем суд устанавливает равенство долей сторон в делимом имуществе- по ? доле.

В соответствии с ч.3ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Представленные ответчиком сведения об обращении в органы внутренних дел (л.д. ) свидетельствуют о ее стремлении вернуть в свое владение спорную автомашину.

Однако, учитывая, что именно истец, как следует из представленных квитанций пользовался автомашиной, осуществлял за ней уход и уплачивал налоги (л.д. ), а также исходя из служебной необходимости в пользовании автомашиной, суд считает возможным оставить автомашину в его владении, признав за истцом право собственности на автомашину.

Поскольку спора о размере стоимости автомашины, составляющей согласно представленного Отчета ООО ФИО18 363600 рублей (л.д 9-11), с Гранильщикова в пользу Гранильщиковой подлежит к взысканию 181800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? размера внесенной госпошлины, то есть 3418 рублей (6836/2) (л.д.2).

Таким образом, путем взаимозачета при вынесении решения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 178 382 рубля (181800-3418).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Гранильщикова К.Л. и Гранильщиковой Т.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:

- признать за Гранильщиковым К.Л. право собственности на автомашину Тойота Королла, г.н. Р №, идентификационный номер №, прекратив право собственности Гранильщиковой Т.В. на указанную автомашину.

Взыскать с Гранильщикова К.Л. в пользу Гранильщиковой Т.В. 178382 рублей компенсации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.