Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/11 по иску Андросова Б.В. к Луковской Т.А. о разделе жилого дома, выделе доли в домовладении, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о прекращении права долевой собственности, по иску Луковской Т.А. к Андросову Б.В. о разделе жилого дома, выделе доли в домовладении, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о прекращении права долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Андросов Б.В. обратился в суд с иском к Луковской Т.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. Просил выделить ему в собственность следующие помещения <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что является собственником 64/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1470 кв.м. по указанному адресу. Луковской Т.А. принадлежит 22/100 доли указанного жилого дома. Ранее 14/100 долей данного домовладения находились в муниципальной собственности Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на 14/100 долей дома было прекращено. Согласно сложившемуся порядку пользования, в его фактическом пользовании находятся вышеуказанные помещения и строения. В связи с тем, что в добровольном порядке между ним и Луковской Т.А. не достигнуто соглашение о разделе дома, то вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Луковская Т.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Андросову Б.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. Просила выделить ей в собственность следующие помещения <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела по иску Андросова Б.В. и гражданское дело по иску Луковской Т.А. были объединены в одно производство (л.д.36). Впоследствии Андросов Б.В. и Луковская Т.А. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции Андросов Б.В. просил: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на 64/100 долей указанного домовладения; выделить ему в собственность следующие помещения <данные изъяты>; признать право собственности на самовольно возведенные строения и служебные пристройки: <данные изъяты> (л.д. 85-88). Луковская Т.А. в окончательной редакции просила: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности на 22/100 долей указанного домовладения; выделить ей в собственность следующее помещение <данные изъяты>.; признать право собственности на самовольно возведенные строения и служебные пристройки: <данные изъяты> Андросов Б.В. и его представитель – по доверенности Татарова Т.И. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Луковской Т.А. признали в полном объеме. Луковская Т.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Андросова Б.В. признала в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Андросова Б.В. и Луковской Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Андросову Б.В. – 64/100 долей и Луковской Т.А. – 22/100 долей, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, договором купли-продажи долей жилого дома (л.д. 8, 13-23). Ранее 14/100 долей указанного жилого дома находились в муниципальной собственности. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на 14/100 долей дома было прекращено (л.д. 10-12). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно техническим заключению, составленному экспертом ФИО1, между сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором в фактическом пользовании Андросова Б.В. в том числе находятся следующие помещения <данные изъяты>. В фактическом пользовании Луковской Т.А. находится в том числе следующее помещение <данные изъяты>. Имеется техническая возможность выделить сторонам данные помещения в указанном доме по фактическому пользованию. Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и норму Закона, а также учитывая, что имеется техническая возможность выдела долей жилого дома, суд удовлетворяет исковые требования Андросова Б.В. и Луковской Т.А. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделяет им в собственность вышеуказанные помещения. Кроме того, учитывая, что раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, суд также прекращает право собственности сторон на принадлежащие им доли. Как было указано выше, сторонами также заявлены требования о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу. Как было установлено, Андросову Б.В. принадлежит 64/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Луковской Т.А. – 22/100 долей. На пристройки <данные изъяты>, которые согласно техническому заключению эксперта ФИО1, находятся в фактическом пользовании Андросова Б.В. разрешение на строительство не предъявлено и право собственности не зарегистрировано (л.д. 13-23). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Андросов Б.В. является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 9). На пристройки <данные изъяты>, которые согласно техническому заключению эксперта ФИО1, находятся в фактическом пользовании Луковской Т.А. разрешение на строительство не предъявлено и право собственности не зарегистрировано (л.д. 13-23). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Луковская Т.А. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 7 гражданского дела № 2-819/11). В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению по обследованию жилого дома № по адресу: <адрес>, самовольно возведенные Андросовым Б.В. строения <данные изъяты> - не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется (л.д. 62-67). Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные строения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что данные строения расположены на принадлежащих каждому из сторон земельном участке, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд находит возможным признать за Андросовым Б.В. и Луковской Т.А. право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные строения. Вместе с тем, суд отказывает Андросову Б.В. в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольно возведенные постройки: <данные изъяты>, Луковской Т.А. в части признания права собственности на самовольно возведенную постройку: <данные изъяты>, поскольку, в силу вышеприведенных норм Законов и ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, что указанные постройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андросова Б.В. удовлетворить частично. Исковые требования Луковской Т.А. удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Андросова Б.В. следующие строения в доме, расположенном по адресу: <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Андросова Б.В. на 64/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Андросовым Б.В. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Андросову Б.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: <данные изъяты> – отказать. Выделить в собственность Луковской Т.А. следующие строения в доме, расположенном по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Луковской Т.А. на 22/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Луковской Т.А. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> Луковской Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку: <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья