РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/11 по заявлению Индивидуального предпринимателя Каширина В.П. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, об обязании вынести постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ИП Каширин В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя (заявителя) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о замене взыскателя, постановления о наложении ареста на имущества должника; об обязании вынести указанные постановления. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области было направлено заявление с просьбой произвести замену взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – индивидуального предпринимателя Каширина В.П. в связи с уступкой права. ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено заявление с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено ходатайство, в котором просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени ответов на его заявления и ходатайство не поступало. По указанным основаниям заявитель вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями.

Заявитель ИП Каширин В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник по исполнительному производству – Терехова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 441 ГПК РФ также предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области было направлено заявление с просьбой произвести замену взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – индивидуального предпринимателя Каширина В.П. в связи с уступкой права. ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено заявление с просьбой предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство, в котором просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вынести постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 6, 7, 8).

Как указывает заявитель, в нарушении Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени ответов на его заявления и ходатайство от судебного пристава-исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ст. 50 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 80 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако, с момента поступления настоящего заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств, что им в установленный законом срок предпринимались меры по извещению заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, которое выразилось в не извещении заявителя в установленный Законом срок об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в том числе по не рассмотрению заявлений и ходатайств о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о замене взыскателя, постановления о наложении ареста на имущества должника.

Вместе с тем, согласно справке Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тереховой И.С., где взыскатель <данные изъяты> находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако в связи с тем, что должник проживает в <адрес>, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено по территориальности в другое подразделение судебных приставов. В данный момент исполнительные документы в службе судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району отсутствуют, на исполнении не находятся.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было направлено по территориальности в другое подразделение судебных приставов, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, о замене взыскателя, о наложении ареста на имущества должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Каширина В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>, выразившееся в не извещении Индивидуального предпринимателя Каширина В.П. в установленный Законом срок об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Индивидуальному предпринимателю Каширину В.П. в удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области вынести постановления о возбуждении исполнительного производства, о замене взыскателя, о наложении ареста на имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья