РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/11 по иску Тюковой И.Ю. к Овечкину А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истица Тюкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Овечкину А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 631546,74, а также судебные расходы в сумме 34115,47 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Овечкина А.А., и принадлежащего Дудиной В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Овечкин А.А., который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Овечкина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, то вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Овечкина А.А. – 30000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 34115,47 рублей: 18000 рублей – услуги представителя, 9515,47 рублей – государственная пошлина, 700 рублей – нотариальное удостоверение доверенности, 5900 рублей – расходы по оплате экспертизы. Истица Тюкова И.Ю. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Трубников А.В., который поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Овечкин А.А. в судебном заседании признал исковые требования Тюковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 30000 рублей, о чем предоставил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что действительно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» принял на страхование риск гражданской ответственности Дудиной В.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховых выплат по данному полису не обнаружено. Лимит ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 120000 рублей. 3-е лицо Дудина В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тюковой И.Ю. на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Овечкина А.А., и принадлежащего Дудиной В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д. 6-7, 9-10). Данное ДТП произошло по вине водителя Овечкина А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. В связи с несогласием ответчика Овечкина А.А. с суммой ущерба, первоначально заявленной истицей, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 69-71). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 540924 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составила 543208,27 рублей (л.д. 74-96). Из представленного истицей отчета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ниссан <данные изъяты> составляет 175000 рублей. Таким образом, на основании данных экспертного заключения и Отчета о годных остатках, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба автомобилю истицы составила 365924 рублей (540924-175000) В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причинитель вреда – Овечкин А.А. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 57). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Овечкин А.А. в пределах страховой суммы (120000 руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истицы при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120000 рублей. В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 245924 рублей (365924-120000). Как было указано выше, истица в уточненном исковом заявлении уменьшила указанную сумму до 30000 рублей; ответчик в судебном заседании признал исковые требования в указанном сумме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Овечкина А.А. в пользу Тюковой И.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Тюковой И.Ю. с Трубниковым А.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать истице юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а истица обязалась выплатить за данное поручение 18000 рублей (л.д. 44-45). При этом суд усматривает, что представитель Трубников А.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя Тюковой И.Ю. Частично удовлетворяя требования Тюковой И.Ю. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 18000 рублей и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Также на основании ст. 94 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 43). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515,47 рублей (л.д. 2). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по составлению экспертизы, которая была проведена до предъявления настоящего иска в суд, поскольку данная экспертиза не была принята судом во внимание как доказательство в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах, суд отказывает Тюковой И.Ю. в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюковой И.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюковой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Овечкина А.А. в пользу Тюковой И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Овечкина А.А. в пользу Тюковой И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515,47 рублей, а всего взыскать 20215,47 (двадцать тысяч двести пятнадцать рублей 47 копеек). Тюковой И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5900 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней. Судья