Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/11 по жалобе Фонина В.С. на Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснетдинова С.В. отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Решением Мытищинского городского суда удовлетворены исковые требования Константинова М.Л.: на Фонина В.С. возложена обязанность не чинить Константинову М.Л. препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м. при <адрес>, выделенному в совместное пользование Константинова М.Л. и Фонина В.С. путем разборки простенка между стенами строений Лит. А11 и Лит. А 10-А12 высотой 6 метров и разборки шлакоблочной стены по границе на длину 1 м. от дома по точкам 4-14* указанного участка площадью 6 кв.м., выделенного в совместное пользование сторон. В удовлетворении встречного искового заявления Фонина В.С. – ОТКАЗАНО. Взыскано с Фонина В.С. в пользу Константинова М.Л. 15000 рублей судебных издержек. Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение оставлено без изменения. Правильность решения также проверена надзорной инстанцией. На основании исполнительных листов в отношении Фонина В.С. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Хуснетдиновым С.В. в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление о взыскании с Фонина В.С. исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Фонин В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя: с учетом уточнения просил признать необоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснетдинова С.В. отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и отменить данное постановление (л.д. ). В обоснование указал, что считает решение суда неисполнимым и вынесенным на основании недостоверных доказательств. В судебном заседании представляющая интересы должника Фонина В.С. на основании доверенности Бурданова В.В. требования поддержала. Просила также восстановить срок обжалования Постановления, поскольку ознакомлена с ним была только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Хуснетдинов С.В. в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы. Пояснил, что решение суда у него не вызывает сомнений в исполнении. Указал, что несмотря на письменное обязательство представителя должника, последний от исполнения решения уклоняется. Уточнил, что справка предыдущего судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве отсутствует и является личным мнением пристава Черновой Д.Ю. Представитель взыскателя Константинова М.Л. по доверенности Константинова Л.Г. в судебном заседании считала жалобу необоснованной, направленной на затягивание в исполнении решении суда. Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства и выслушав объяснения сторон, суд находит жалобу не обоснованной. Жалоба на оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Законом 10-дневного срока. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого Постановления должнику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Фонину В.С. срок подачи жалобы. Согласно ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Черновой Д.Ю. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонина В.С.. Данное Постановление должником не обжаловалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обязалась исполнить решение суда в части сноса перегородки в течение 5 дней. Однако, ни на дату вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела должник решение суда не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается поданным судебному приставу заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда. Суд принимает во внимание, что после вступления решения суда в законную силу должник обращался в суд с многочисленными заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства; пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении данных заявлений было отказано. Однако, с указанного времени должник не предпринимал никаких мер к исполнению решения суда, в связи с чем СПИ правомерно расценил его действия как уклонение от добровольного исполнения вступившего в силу решения суда. Доводам представителя заявителя о невозможности исполнения решения суда уже давалась оценка в ранее выносимых судебных постановлениях по делу. Они расценены судом как попытка представителя должника затянуть исполнение решения суда. Кроме того, с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, в случае наличия неясности ни должник, ни СПИ в суд до вынесения оспариваемого постановления, не обращались. Представленное заявление СПИ Черновой Д.Ю. суд расценивает критически, поскольку процессуальным документом в рамках исполнительного производства оно являться не может. При таких обстоятельствах суд находит правомерными действия СПИ по взысканию исполнительного сбора, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Фонина В.С. на Постановление судебного пристава-исполнителя Хуснетдинова С.В. отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.