Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1602/11 по иску Приходько О.А. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Приходько О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с февраля 1995 года она вместе с сыном ФИО3 проживает в двухкомнатной <адрес>, которая была предоставлена ей по ордеру, как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод», зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. ФИО3 от участия в приватизации отказался. Указала, что в силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от29 декабря 2004 года, спорные жилые помещения подлежат приватизации. Ответчиком- ОАО «Метровагонмаш» ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на нахождение жилого дома в собственности ОАО «Метровагонмаш». Указанный жилой дом в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности. Истец Приходько О.А. просит признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, прекратив право собственности на данное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш». ( л.д.3-7). В судебном заседании истец Приходько О.А., ее представитель по доверенности Дороненко М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого у ответчика возникло право собственности на общежитие, они не оспаривают. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дороненко М.В. пояснил, что ФИО3 отказался от участия в приватизации, просил признать право собственности на спорное жилое помещение за Приходько О.А. Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29). Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 27). Выслушав объяснения истца Приходько О.А., ее представителя, а также представителя третьего лица ФИО3 по доверенности Дороненко М.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, согласно которым при приватизации или ликвидации предприятий ведомственный жилищный фонд предприятия передается в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что Приходько О.А. и ее семье, как работнику ПО «Мытищинский машиностроительный завод» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11-12). После чего, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.А. и ее семье была предоставлена двухкомнатная <адрес> общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 13-14). Из материалов дела усматривается, что Приходько О.А. совместно с сыном ФИО3 проживают в двухкомнатной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы по месту жительства постоянно: Приходько О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, копиями паспортов (л.д. 9,10, 15,16). Из материалов дела усматривается, что Приходько О.А. обращалась в администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чем ей было отказано (л.д. 17,18). Право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Договором аренды, заключенным между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества, в том числе, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование ( абз. 2 п.п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору ( п.1 дополнительного соглашения) – в собственность без выкупа. Однако, в силу ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года и ст. 9 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24. 12. 1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился. Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной ( государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведенное в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными. В силу ст. 5 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12. 2004 года № 189- ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 7 указанного Закона, к отношениям, по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются- период вселения истца в общежитие ( до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения. Как указывалось выше, истец Приходько О.А. и ее семья обеспечивалась жилыми помещениями, как работник ПО «Мытищинский машиностроительный завод», жилые помещения предоставлялись Приходько О.А. на основании ордеров, ее вселение в спорное жилое помещение произошло ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ордера), а право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на общежитие возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш», то есть позднее. ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д. 23), из которого следует, что ФИО3 не возражает против приватизации <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Приходько О.А. Из представленных документов усматривается, что ранее Приходько О.А. в приватизации жилых помещений не участвовала, иных объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 20). Кроме того, в настоящее время Администрацией городского поселения Мытищи издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по приему имущества от ОАО «Метровагонмаш» в муниципальную собственность городского поселения Мытищи (л.д. 30). Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», следует, что Приходько О.А. занимает двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.д. 44-47). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Приходько О.А. - удовлетворить. Признать за Приходько О.А. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,9 кв. метров, расположенную в <адрес> <адрес>, прекратив право собственности на данное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш». Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней. Судья