З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/11 по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Лукьянцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукьянцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием водителя Лукьянцева И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате действий ответчика автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лукьянцева И.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 117650, 54 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 117650, 54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553,01 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей ( л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение- противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий- наличия ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лукьянцева И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лукьянцева И.В., который при совершении маневра поворота не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № застраховано в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), к управлению транспортным средством допущены: ФИО5, ФИО6

Автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения, что следует из материала проверки по факту ДТП( л.д. 11-13), акта осмотра № (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества №, выполненному ООО Независимая автоэкспертиза «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117650,54 рублей (л.д. 14-22).

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что гражданская ответственность Лукьянцева И.В. была застрахована в установленном законом порядке и он был допущен в качестве водителя к управлению транспортным средством ВАЗ-2109, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 117650,54 рублей.

Суд также учитывает, что своих возражений и доказательств об обратном ответчик не представил.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 29-33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553,01 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Лукьянцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянцева И.В. в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 117650,54 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3553,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья