З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/11 по иску ООО «СК «Согласие» к Петренко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Петренко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Петренко Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло по вине водителя Петренко Е.С., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате действий ответчика мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 330997, 31рублей. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Корона», страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СК «Согласие». Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 210997, 31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309, 98 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. 2-4). В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по ордеру Демина Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 454, 48 рублей. Ответчик Петренко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положением п.3 ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение- противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий- наличия ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Петренко Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя Петренко Е.С., который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из материала проверки по факту ДТП20-23, акта осмотра №(л.д. 24-25). С заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО11 о чем составлен страховой акт (л.д. 6-7,8). Согласно калькуляции № стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта, стоимость ущерба с учетом износа составляет 339997,31 рублей (л.д. 24-36). Во исполнение условий договора страхования истец перечислил собственнику поврежденного мотоцикла ФИО12 денежные средства в размере 330997,31 рублей (339997,31руб.(сумма ущерба с учетом износа – 9000руб.(безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, в силу указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Петренко Е.С. была застрахована в ООО «СК «Корона». На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 120000 рублей (л.д. 39-42). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму составляет 210997, 31 рублей (330997, 31руб. - 120000руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Суд также учитывает, что своих возражений и доказательств об обратном ответчик не представил. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.67-70, 71, 72,73-74), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309, 98 рублей (л.д. 5), почтовые расходы в размере 454, 48 рублей (л.д. 89), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Петренко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации- удовлетворить. Взыскать с Петренко Е.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 210997, 31 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5309, 98 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 454, 48 рублей. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья