РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/11 по иску Агальцова А.В. к ООО «ПродРЕЗЕРВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Агальцов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПродРЕЗЕРВ» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ООО «ПродРЕЗЕРВ» в должности торгового представителя в период с 06 сентября 2010 г. по 31 марта 2011 г. включительно. В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата в течение 2 месяцев, он принял решение не работать в данной организации, о чем сообщил Генеральному директору Жога Л.В. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом, ответчик лишил его средств к существованию и причинил моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил исковые требования. в окончательной редакции иска просил установить факт трудовых отношений с ООО «ПродРЕЗЕРВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за январь, февраль, март 2011 г. в общей сумме 90 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 000 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д. ).

В судебном заседании Агальцов А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что при поступлении его на работу никто не требовал у него трудовую книжку, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, равно как и с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями. Практически каждый день он работал в офисе по адресу: <адрес>. В его функции входило заключение договоров на поставку продукции.

Представитель ООО «ПродРЕЗЕРВ» на основании Устава Жога Л.В. и на основании доверенности Яковлева Е.А. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что истец действительно обращался в ООО ПродРЕЗЕРВ» по вопросу трудоустройства, ему было предложено заключить трудовой договор, который заранее был подписан Генеральным директором, однако дата в нем проставлена не была. Договор предусматривался сроком на 1 месяц. Истец взял его, но на работу так и не вышел, в связи с чем он был генеральным директором аннулирован. Трудовая книжка истцом представлена не была, приказ о приеме его на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей он так и не приступил. В иске просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, помимо перечисленных в статье, других имеющих юридическое значение фактов.

Требуя установления юридического факта трудовых отношений с ООО «ПродРЕЗЕРВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в указанный период он был допущен ответчиком к выполнению конкретной трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в подтверждение чего им представлена копия трудового договора без номера и даты, подписанная генеральным директором ООО «ПродРЕЗЕРВ» Жога Л.В., доверенности, подписанные за Жогу Л.В. неким Волковым, занимавшим, по мнению истца, в ООО «ПродРЕЗЕРВ» должность коммерческого директора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, при подписании срочного трудового договора на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агальцов А.В. на работу в ООО «ПродРЕЗЕРВ» не прибывал, на работу оформляться отказался, в ЗАО «Теплоинжстрой», где арендуется офис ООО «ПродРЕЗЕРВ» не проходил, пропуск не выдавался с 07.09.10 г. по 09.09.10 г., приказом № 2 л/2 Генерального директора ООО «ПродРЕЗЕРВ» срочный трудовой договор с ним был аннулирован (л.д. 61), приказы о приеме на работу на Агальцова А.В. не издавались, в списочном составе Агальцов А.В. не числился (л.д. 63 ), в трудовой книжке Агальцова А.В. запись о приеме на работу в ООО «ПродРЕЗЕРВ» отсутствует (л.д. ).

Даже в случае заключения трудового договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек и он не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Теплоинжстрой», из которой следует, что Агальцову А.В. постоянный электронный пропуск для работы на территории Торгово-сервисного комплекса ЗАО «Теплоинжстрой» не выдавался, 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ Агальцов А.В. в журнале регистрации посетителей Торгово-сервисного комплекса ЗАО «Теплоинжстрой» не регистрировался (л.д. 58).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Волков сотрудником, а тем более коммерческим директором ООО «ПродРЕЗЕРВ» никогда не являлся, в штатном расписании такая должность отсутствует (л.д. 66), правом подписи от имени общества доверенностей не наделен, печать, стоящая на доверенностях не соответствует той, что является действительной печатью общества (л.д. 67), в этой связи, представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений доверенности (л.д. 18,19) не могут служить доказательством наличия именно трудовых отношений с ответчиком.

Информационное письмо филиала Гастронома № о том, что менеджер ООО «ПродРЕЗЕРВ» Агальцов в период с сентября по март 2011 г. вел переговоры с ГОРПО г. Королева по заключению договора на поставку товара, по оплате товара, занимался сбором заказов (л.д. 35) также не может служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку должность истца указана неверно, доказательств наличия полномочий выступать от имени ООО «ПродРЕЗЕРВ» в отношениях с третьими лицами суду не представлено, как и того, что он действовал с ведома и по поручению Генерального директора ООО «ПродРЕЗЕРВ».

Не может, по мнению суда, служить доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком представленный истцом бланк договора № поставки товара, которые, по утверждению истца, выдавались ему ответчиком.

Согласно докладной записке руководителя отдела продаж ООО «ПродРЕЗЕРВ» Чичкиной Е.С., при приеме-передаче дел и должности обнаружилось отсутствие Договора №, бланки договоров отсутствуют, в книге учета клиентской базы под № 60 никто не зарегистрирован (л.д. 72).

Согласно письма ЗАО «Теплоинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агальцов А.В. был зарегистрирован в книге учета посетителей Торгово-сервисного комплекса ЗАО «Теплоинжстрой» 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в 11.23, убыл в 11.42 (л.д. 73 оборот).

Согласно письма ЗАО «Теплоинжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца с государственным регистрационным номером М 045 МТ 190 был зарегистрирован в книге учета автотранспорта Торгово-сервисного комплекса ЗАО «Теплоинжстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 раз в январе 2011 г. и три раза в феврале 2011 г. (л.д. 77).

Представитель ответчика Жога Л.В. не оспаривал факт того, что истец неоднократно посещал офис ООО «ПродРЕЗЕРВ» с различного рода предложениями от других компаний, при этом категорически отрицал наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений истцу отказать.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца о выплате ему заработной платы за период с января по март 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений и могли быть удовлетворены лишь при установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличия доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, ст.ст. 22, 139,140, 237 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агальцова А.В. к ООО «ПродРЕЗЕРВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неипользованный отпуск, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: