ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/11 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Бирюкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Бирюкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 13328,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,13 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бирюков А.Д., который управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом собственнику поврежденного автомобиля Шевроле было выплачено страховое возмещение в размере 189774,75 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта данного автомобиля. Величина причиненного ущерба, с учетом износа, составила 143390,36 рублей. Гражданская ответственность Бирюкова А.Д. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 130062,23 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме 13328,13 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Поскольку адрес, по которому зарегистрирован ответчик, не входит в границы участков мировых судей Мытищинского района, то суд принял к своему производству указанное исковое заявление. Представитель истца в судебное заседание не явился; в свое исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 4). Ответчик Бирюков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бирюкова А.Д., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-14, 15). На основании акта осмотра транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заказ-накладной, акта приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуры и акта о страховой случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 189774,75 рублей (л.д. 18-30, 31-32, 33). Величина причиненного ущерба, с учетом износа, составила 143390,36 рублей (л.д. 34). <данные изъяты> Гражданская ответственность Бирюкова А.Д. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 130062,23 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО Страховая компания «РОСНО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> выплатило ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере 130062,23 рублей, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Бирюкова А.Д. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13328,13 рублей (143390,36 - 130062,23). Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,13 рублей (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с Бирюкова А.Д. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 13328,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533,13 рублей, а всего взыскать 13861,26 рублей (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 26 копеек). Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья