Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи: Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/11 по иску ОАО «Сберегательный банк России» (Мытищинское отделение 7810) к Сергееву М.А., Сергеевой Н.В., Медведеву В.Н., Якубовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» (Мытищинское отделение 7810) обратился в суд с иском к Сергееву М.А., Сергеевой Н.В., Медведеву В.Н., Якубовой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17226 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Мытищинского отделения № 7810 Сбербанка России ОАО заключил кредитный договор № с Сергеевым М.А. В качестве обеспечения по кредиту были приняты поручительства Сергеевой Н.В., Медведева В.Н., Якубовой Р.С. С указанными лицами были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, поручители также не выполняют принятые ими обязательства (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный банк России» (Мытищинское отделение 7810) по доверенности Старовойт Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Сергеев М.А. исковые требования не признал, указав, что не подписывал кредитный договор. В иске просил отказать.

Сергеева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что не подписывала договор поручительства.

Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Якубовой Р.С. по доверенности Якубов М.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК Сбербанк РФ от имени Сергеева М.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды” в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.4. Договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно условиям договоров поручительства № (л.д. 8-9), № (л.д. 10-12) и №, заключенных от имени Сергеевой Н.В., Медведева В.Н., Якубовой Р.С., последние обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать вместе с заемщиком по кредиту солидарно.

Требуя взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истец указывает на то, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сергееву М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., который он получил, что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере. Требуемая сумма составляет задолженность по кредитному договору, состоящую из срочных процентов, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченной ссуды, просроченных процентов (л.д. 4-5).

Как указывалось выше, возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что не подписывали договор, в силу чего обязанностей, предусмотренных договором, у них не возникло.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из представленной ответчиком копии приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кузнецовой Л.В., в рамках производства по уголовному делу судом были назначены экспертизы для проверки доводов Сергеева М.А., Сергеевой Н.В., Медведева В.Н., Якубовой Р.С. о том, что они не подписывали кредитные документы и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, расположенный в графе «подпись заемщика», в заявлении –анкете от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Сергеевым М.А., а другим лицом; рукописные записи, расположенные в графах «поручитель» «подпись поручителя» в договоре поручительства № кредитном договоре №, заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Сергеевой Н.В.; рукописные записи, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства №, кредитном договоре №, вероятно, выполнены не Сергеевой Н.В., а другим лицом; рукописный текст, расположенный в графе «подпись поручителя», в заявлении –анкете от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Сергеевой Н.В.. а другим лицом; рукописный текст, расположенный в графе «поручитель» в договоре поручительства №, кредитном договоре №, выполнен не Медведевым В.Н., а другими лицом; рукописный текст, расположенный в графе «подпись поручителя», в «заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Медведевым В.Н., а другими лицом; рукописный текст, расположенный в графе в договоре поручительства №, кредитном договоре №, выполнен Якубовой Р.С.; рукописный текст, расположенный в графе «подпись поручителя», в «заявлении- анкете от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Якубовой Р.С., а другим лицом (л.д. ). Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями установлено, что Кузнецова Л.В. при пособничестве неустановленных следствием лиц оформляла по фиктивным документам, справкам кредитные договоры, в том числе, договор № (л.д. 22-23). Полученная Кузнецовой Л.В. по данному договору сумма была включена в общий размер ущерба, взысканного судом в пользу ОАО «Сбербанк России», в размере 20679000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 3, 4 ГПК РФ, правом на судебную защиту обладает лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены либо оспариваются.

В данном случае права истца уже восстановлены путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Кузнецовой Л.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сберегательный банк России» (Мытищинское отделение 7810) к Сергееву М.А., Сергеевой Н.В., Медведеву В.Н., Якубовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городского суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья