Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2947/11 по иску МУП «Расчетный центр» к Осиян А.Г., Елене Ивановне и Кириллу Анатольевичу, а также Анисову Ю.Г. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и стоимости коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Осиян А.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Осиян Е.И., Осиян К.А. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Анисов Ю.Г. проживали в одном жилом помещении с собственником и по смыслу ЖК РФ являются членами семьи собственника (л.д.4).

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Осиян А.Г., Осиян Е.И., Осиян К.А. и Анисову Ю.Г. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам. В обоснование указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность в размере 61004 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представители МУП «Расчетный центр» по доверенности Савинкин В.В. и Степанов В.К. иск поддержали и пояснили, что задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиками платежей с января по август 2010 года включительно.

В судебном заседании ответчик Осиян Е.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что в указанный период оплата платежей производилась в полном объеме на основании поступающих квитанций и действующего письменного договора в ООО «Жилэкс-сервис», а затем после решения Арбитражного суда М.О.- в МУП «РЦ». Считала недопустимым повторное взыскание оплаты. Пояснила, что оплата платежей в спорный период, несмотря на спорность ситуации, производилась семьей с целью недопущения пропусков в оплате для получения жилищных субсидий как ветеранами труда.

В судебное заседание ответчики Осиян А.Г., Осиян К.А. и Анисов Ю.Г. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представляющий интересы ТСЖ «Планета» Широков В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что ответчики незаконно после решения собрания собственников многоквартирного дома производили оплату платежей ООО «Жилэкс-сервис». Не отрицал, что в спорный период всем жильцам дома приходили квитанции по оплате платежей как от МУП «РЦ», так и от ООО «Жилэкс-сервис».

Представляющие интересы ООО «Жилэекс-сервис» Ткаченко П.А. и Косачева Н.В. считали заявленные требования необоснованными, подтвердив, что оплата платежей в спорный период произведена ответчиками в полном объеме; поступившие денежные средства переданы поставщикам услуг.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 п.3 ЖК РФ).

Согласно расчету задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилья, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 61004,09 руб. (л.д.6,7).

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела задолженность составила 48353,67 рублей (л.д.60,61), поскольку задолженность свыше указанной суммы была ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела погашена. Данное обстоятельство представители истца не отрицали.

Указанная сумма долга – 48353,67 рублей, как видно из финансовых лицевых счетов (л.д.7, 60, 61) и не оспаривается сторонами, образовалась за период с января по август 2010 года.

Действительно, на основании решения собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО12» и ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. ); а ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Планета» и МУП «Расчетный центр» заключен агентский договор №, предметом которого является в том числе совершение действий, связанных с расчетами граждан и организаций за жилищно-коммунальные и прочие услуги (л.д.136-142).

То есть требования истца о взыскании платежей в целом являются правомерными.

Вместе с тем, как следует из представленных квитанций, в спорный период оплату коммунальных платежей ответчики вносили в полном объеме и своевременно на основании квитанций, представляемых ООО «Жилэкс-сервис» (л.д. ). Факт отсутствия задолженности ответчиков по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ООО «Жилэкс-сервис» (л.д.20). В дальнейшем, с сентября 2010 года оплата производилась ответчиками в МУП «РЦ».

При этом суд принимает во внимание, что оплата платежей производилась ответчиками ФИО13» не произвольно, а на основании существовавшего с сентября 2007 года письменного Договора управления, заключенного конкретно с Осиян А.Г. (л.д.36).

Также суд не может не принимать во внимание, что указанные платежи ФИО13 перечислялись непосредственно поставщикам услуг (л.д.83-96).

То обстоятельство, что в спорный период в доме существовало фактически две управляющие организации, что недопустимо ЖК РФ, и каждая из них имела договора с поставщиками услуг (л.д. 62-82; ), по мнению суда на права ответчиков влиять не может.

Споры между юридическими лицами ФИО12 и ФИО13 по правомерности взыскания платежей с граждан с января по август 2010 года и наличию взаимозадолженностей предметом рассмотрения настоящего дела не являются, должны разрешаться между данными лицами и, по мнению суда приводить к повторному взысканию платежей с ответчиков, не должны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» к Осиян А.Г., Елене Ивановне и Кириллу Анатольевичу, а также Анисову Ю.Г. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и стоимости коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года.